r/Denmark • u/Undefined6308 København • 1d ago
Politics LIVE Dom i sag med Lidegaard og Messerschmidt
https://www.dr.dk/nyheder/politik/lidegaard-og-messerschmidt-moedes-i-retten-foelg-med-her?focusId=12647554#liveblog-embed236
u/mrlund96 1d ago
"Jeg er ikke så let at krænke," siger manden, som hiver en politisk modstander i retten for krænkelser.
112
u/CrateDane 1d ago
Danmarkshistoriens mest krænkelsesparate politiker.
7
u/HorrorBus5617 1d ago
Ja, Pia Kjærsgaard har ellers siddet på den førsteplads i mange år, men hun er vel stolt over at det bliver i partiet.
-19
14
7
3
u/Datascaper Grønland 1d ago
Det vidner jo også om at det ikke var det det handlede om. De har begge fået en masse gratis PR. Hvis det var selve dommen der var så vigtig så havde MM anket, men det ser det ikke ud til.
4
u/iAmHidingHere 1d ago
Helt gratis har det ikke været.
3
u/svendburner Storken har en dejlig yver, dem der siger andet, lyver. 1d ago
Men hvem betaler?
3
u/iAmHidingHere 1d ago
Mon ikke det er en partiudgift?
2
u/svendburner Storken har en dejlig yver, dem der siger andet, lyver. 1d ago
Så skatteyderne betaler
4
2
22
u/Uebeltank Jylland 1d ago edited 1d ago
Jeg vil sige det endte som forventet, omend han stadig kan anke til landsretten. Bliver dog interessant at læse rettens begrundelse.
EDIT: Resuméet af dommen tyder på at retten langt hen ad vejen er nået frem til en lignende konklusion som juridiske eksperter havde gættet på. Afgørelsen er 3 dommere for og 0 imod.
5
u/thediabloman Denmark 1d ago
Som jeg forstår DR Live har han ikke tænkt sig at anke til landsretten.
2
u/TR4NE_28000 1d ago
Spørgsmålet er vel også om landsretten vil behandle den
10
u/The_retard_bird Jurist 1d ago
Det vil de, hvis der ankes. Ingen tvivl om det.
Øjensynligt vil den også kunne ankes til Højesteret, da det er en noget principel sag. Men det er ikke lige så meget en given.
5
u/Uebeltank Jylland 1d ago
Man har ret til at anke efter RPL § 368, stk. 1. Den diskussion er nok lidt irrelevant da det lader til at Messerschmidt ikke har tænkt sig at anke.
1
u/AdventurousCrow6580 1d ago
Det SKAL de hvis den ene af parterne anker. Du kan (næsten) altid anke en instans op
105
u/Cunn1ng-Stuntz 1d ago
Tak til MAGA-Morten for at køre og betale en principiel sag, som understreger, at det danske retssystem ikke kan bruges som mundkurv mod politiske modstandere. Atypisk patriotisk slag for ytringsfriheden fra hans side, utilsigtet som det dog nok er.
-28
u/MadsMikkel8800 1d ago
Troede faktisk man skulle føre bevis for at han vil interne alle ikke-hvide hvis man siger det.
Der er jo nok andre bevislige citater Lidegaard kunne have brugt.
31
u/Ronjanitan 1d ago
Lidegaards citat: “- Man vil gerne internere og deportere tusindvis af medborgere, bare fordi de har en anden tro”
Det sagde han på baggrund af Messerschmidts adskillige offentlige udtalelser om, at der skal flere muslimer ud, end der skal hjem.
Kan du ikke lige tage dig en anelse sammen og så i det mindste ikke direkte lyve i din kommentar? Vi kan alle se retssagen. Den er ikke hemmelig. Hvis du ikke kan lide, at det danske retssystem baserer sine domme på sandhed istedet for løgne, så flyt dog til USA.
-29
u/MadsMikkel8800 1d ago
Altså interneres og udvises fordi du er mener jeg lyver?
24
u/Ronjanitan 1d ago
Hvis du forstår ordet “flyt” som “interneres og udvises”, tror jeg der er gået et eller andet helt galt i din læseundervisning.
Og jeg “mener” ikke, at du lyver. Jeg påpeger det.
86
u/StressedEnvironment Vestsjælland 1d ago
Sjovt at der var mange Messerschmidt fans herinde der tilbage under retsagen var stensikre på at Lidegaard selvfølgelig vill blive fundet skyldig.
På trods af at næsten samtlige jurister og danske eksperter på området sagde fra starten "der er ingen sag her".
- Det synes jeg er ærgerligt, fordi det skaber nogle amerikanske tilstande, hvor man kan tillade sig at sige hvad som helst, siger Morten Messerschmidt.
Fucking sjovt at høre det fra Mar-a-lago Morten.
9
u/efficient_giraffe København 1d ago
Sjovt at der var mange Messerschmidt fans herinde der tilbage under retsagen var stensikre på at Lidegaard selvfølgelig vill blive fundet skyldig.
Var der virkelig mange? Nu kiggede jeg ikke særlig godt efter, men jeg synes de fleste herinde var ret realistiske og sagde det samme som juristerne/eksperterne
Måske dykkede jeg bare ikke langt nok ned i kommentarsporene
5
u/Ninevehenian 1d ago
Der var df'ere der truede med "pas på hvad du siger, Messerschmidt vinder injuriesager".
48
u/CrateDane 1d ago
Ouch, retten siger også at der er ført noget nær sandhedsbevis for Lidegaards udtalelser. Så har Messerschmidt ikke bare tabt juridisk, men har også bare ikke haft ret i sit argument om at Lidegaard løj.
37
u/AdditionalPost2169 1d ago
Messerschmidt står ellers og lyver live på DR lige nu om at Lidegaard skulle have løjet.
12
10
u/AbbreviationsOne5161 1d ago
Mon ikke MM i virkeligheden var nervøs for at få ret? Det havde skadet ham en del hvis retten havde bestemt at politikere ikke måtte sige noget der ikke er korrekt.
11
u/emillynge 1d ago
Retten siger faktisk at Lidegårds udlægning af Messerschmidts holdning, var tilstrækkeligt underbygget.
Så vi ved faktisk ikke helt om man kan slippe afsted med decideret at lyve om politiske modstandere.
67
u/madshjort 1d ago
At betale: Sagsomkostninger 93.750 dkr.
Nej Morten du må ikke vente fordi dine crypto værdier skal rekonstrueres fra et nedbrændt russisk datacenter.
Og nej Morten, du må ikke vente til du har bedraget EU for lidt flere penge.
Og nej Morten, du kommer ikke til kunne skjule det, hvis du får pengene fra USA, Rusland eller andre anti demokratiske regimer.
20
15
u/JimiSashimi 1d ago
Han kommer i høj grad til at kunne skjule (for domstolene i hvert fald) hvor både dollars og rubler kommer fra. Det har han gjort i årevis. Har noget ændret sig?
Til gengæld: "Messerschmidt: Det er ærgerligt, at man må lyve om sine politiske modstandere"
Hvornår begynder injuriesagerne mod Messerschmidt for to års bagvaskelse af hans kollegaer i regeringen? Bliver man automatisk immun når man går fuld MAGA?
9
u/Ronjanitan 1d ago
Det, Morten faktisk mente var: “Jeg har ret til at lyve og bedrage danskerne så vildt jeg overhovedet har lyst til, og hvis nogen siger fra, burde de kastes i fængsel.”
Overrasker det virkelig nogen, at vores kære Trump-fan Messerschmidt ønsker amerikanske tilstande?
4
u/Top_Guarantee4519 1d ago
DF lyver aldrig! Og ligner det, er det AI'ens skyld. *host, host, hooost*.
2
u/Itsamesolairo Aarhus 1d ago
Det ville, givet sagens udfald og rettens udtalelser, være hylemorsomt hvis Lidegaard nu hev Messerschmidt i retten for at kalde ham en løgner.
25
u/ZestycloseGur8108 1d ago
Det havde også været fuldstændig vanvittigt hvis Lidegaard var blevet dømt.
7
u/No_Vermicelli9543 1d ago
Det er hårdt at høre sandheden. Især når retsvæsnet hører præcis det samme. Fuck MAGA og deres sensitivitet når de ikke får ret.
100
u/acmlgywooh 1d ago
Fedt at se Messerschmidt ikke fik lov at krænke ytringsfriheden.
22
u/Bruger123456789 1d ago edited 1d ago
Injuriesag er en civil sag. Det har intet med ytringsfriheden af gøre. Hvis det havde, så ville det være en straffesag - Altså en sag som er fremført af anklagerer
Edit: Til jer som downvoter min objektive forklaring. Jeg vil råde jer til at undersøge hvordan dansk lovgivning fungerer.
26
u/The_retard_bird Jurist 1d ago
Nej - EMRK art. 10 (ytringsfrihed) har været MEGET med i vurderingen i denne sag. Det kan man også se ud fra hovedforhandlingen i sagen, hvor begge parters advokater gjorde meget ud af at forklare menneskerettighedspraksis.
Selvom det korrekt, at det er et civilt søgsmål, tager du også fejl omkring det med fremførelse af anklager. Injurier og resten af kapitel 27 i straffeloven er i udgangspunktet under privat påtale, og straffesager skal derfor (igen som udgangspunkt) føres af private - ikke anklagemyndigheden, jf. Straffelovens § 275, stk. 1.
0
u/Bruger123456789 1d ago edited 1d ago
Ja, men så det igen ikke Morten som krænker ytringsfriheden. Men blot at grænsen bliver defineret af domstolen. Intet af lovgivningen er blevet ændret. Der er bare blevet tilføjet til retspraksisen og dermed er lovgivningen blevet yderligere defineret.
I virkeligheden er hele sagen jo bare om hvordan lovgivningen skal tolkes.
13
u/The_retard_bird Jurist 1d ago
Har aldrig sagt Morten krænker ytringsfriheden, da det jo kun er stater, der kan krænke menneskerettigheder.
Det var dig, der påstod, at sagen intet havde at gøre med ytringsfriheden. Det et faktuelt forkert postulat.
Og tjo, der var aldrig rigtig tvivl om, hvordan den her dom ville falde ud og "hvordan lovgivningen skal defineres". Ingen jurist med viden om ytringsfrihed og respekt for sig selv - udover MM's advokat - ville påstå, at MM havde en reel god chance. Sagen er nok mere en indikation på MM bruger en Trumptaktik ved at lave virkelighedsfjerne retssager, der kan skabe en form for "chilling-effekt" som man ville kalde det inden for EMRK.
3
u/Bruger123456789 1d ago
Har aldrig sagt Morten krænker ytringsfriheden, da det jo kun er stater, der kan krænke menneskerettigheder.
Nej, men det gjorde OP. Det var lidt det jeg forsøgte at forklare, men på en meget fejlagtig måde.
Det var dig, der påstod, at sagen intet havde at gøre med ytringsfriheden. Det et faktuelt forkert postulat.
Enig i at det er forkert sagt af mig. Da det jo har en stor relevans. Hvad jeg mente var bare, at lovgivningen er den samme og at morten ikke kan krænke eller ændre den. Blot at denne sag skulle definere en grænse - og hvorvidt selv samme grænse blev overtrådt. Vi er sådan set enig med hinanden, jeg har bare formuleret mig hæsligt.
15
6
u/Smart_Taste 1d ago
Er du jurist eller hvad? Du kegler rundt i det, så det har jeg svært ved at tro på. Så du ved jo ikke noget om, hvordan lovgivningen fungerer.
31
u/BitLive2710 1d ago
Uanset hvordan du vender og drejer den, ville Messerschmidt bestemme hvad en anden må udtale.
-7
u/Bruger123456789 1d ago edited 1d ago
Nej, lovgivningen og domstolen vil. Messerschmidt har lavet en påstand om at Martin løg for at ødelægge Messerschmidt’ omdømme. Det er så rettens job om at se om Messerschmidts påstand stemmer overens - altså i en Injuriesag.
Vi bør være taknemmelige over at vi mere eller mindre har fri ret til at lave en civil sag mod hvem som helst. Det farlige ville være hvis der var nogen som kunne til og fravælge hvilke sager vi burde tillade.
13
u/Ninevehenian 1d ago
Du må give Morten ansvaret for at have villet denne sag. Det kan du ikke løbe fra.
0
u/Bruger123456789 1d ago
Det rigtigt, og jeg har aldrig sagt andet. Jeg kigger blot objektivt på det fordi folk ser ud til at have misforstået nogle ting.
10
u/Ninevehenian 1d ago
Og fordi det er rigtigt, så må du også medgive at Morten ønskede at begrænse hvad Lidegaard havde frihed til at ytre.
DF ønskede RV straffet for at ytre sandheden om dem og deres motivationer.
2
u/Bruger123456789 1d ago
Og fordi det er rigtigt, så må du også medgive at Morten ønskede at begrænse hvad Lidegaard havde frihed til at ytre.
Hvad han ønsker og hvad der skete er forskelligt. Hvad der groft skete var, at Morten tog sagen til en dommer og sagde:
"Ud fra vores nuværende lovgivning vil i tolke dette som at høre indenfor eller udenfor vores yndlingsfrihed?".
Det er altså bare den samme lov som bliver defineret ydeligere, ikke ændret.
7
u/Ninevehenian 1d ago
Det ligner at du ikke er uenig med at han ønskede at krænke ytringsfriheden, men blot vil have det pakket pænere ind.
3
u/Bruger123456789 1d ago
Jeg ved ikke hvad han ønsker…Hvad jeg ved er, at er individ kan ikke krænke ytringsfriheden. Et individ kan tag en sag op til domstolen, og få dem til at definere loven. Om de vurdere at der er brud, eller ikke brud på loven har intet med Messerschmidt at gøre. Det er ikke at "pakke det pænere ind" som du kalder det. Da der fundamentalt er KÆMPE forskel.
→ More replies (0)15
u/BitLive2710 1d ago
Det du siger, er modsigende. Hvis det var lovgivningen og domstolen, altså staten, der ville bestemme, havde de lagt sag an. I dette tilfælde er det Messerschmidt der, som du selv så kærligt siger, åbner en civil-sag.
Ergo er det Messerschmidt der vil dét, ikke domstolen eller staten.
Stop så.
-3
u/Bruger123456789 1d ago
Det du siger, er modsigende. Hvis det var lovgivningen og domstolen, altså staten, der ville bestemme, havde de lagt sag an.
Staten starter kun en straffesag, hvis der har været et direkte brud på loven. En civilsag er når 2 parter har en uoverensstemmelse mellem ting, typisk kontrakter eller lignende. Der er stor forskel.
I dette tilfælde er det Messerschmidt der, som du selv så kærligt siger, åbner en civil-sag. Ergo er det Messerschmidt der vil dét, ikke domstolen eller staten.
Fordi Messerschmidt er den eneste der KAN. Staten kan ikke gå ind og eksternt starte en sag som ikke har været et brud på lovgivningen.
3
u/BitLive2710 1d ago
Du kan slet ikke se hvor modsigende du er, kan du? Lad mig gøre det samme som dig.
Nej, lovgivningen og domstolen vil.
Bare nej. En domstol, som du selv nævner, åbner kunne straffesager. Ergo af det ikke dem, der har startet denne problematik. Det er Messerschmidt.
En lovgivning er en tekst, og kan ikke gøre noget selv.
Du skriver det endda selv :
Fordi Messerschmidt er den eneste der KAN. Staten kan ikke gå ind og eksternt starte en sag som ikke har været et brud på lovgivningen.
Men lige før, sagde du, at det var staten og lovgivningen der ville dét?
Det er tydeligt at du padler. Messerschmidt åbnede sagen, Messerschmidt var i sin fulde til at lukke den. Han havde fuld kontrol, ergo ligger ansvaret hos ham. Han mente at en anden sagde noget forkert, og ville anvende loven til at bestemme hvad der er rigtigt at sige.
Stop så.
3
u/Bruger123456789 1d ago
Du misforstår fuldstændig hvad jeg siger. Der er forskel på at åbne sager, hvem der kan åbne hvilke typer sager, dømme sager og hvad man dømmer ud fra (Loven). Du blander det hele sammen og misforstår derfor hvad jeg skriver.
4
u/darkmatter10 1d ago
Lidegaards advokat påpegede gentagne gange at Folketingsmedlemmer har vidtgående ytringsfrihed, og der blev henvist til EMRK art. 10 så noget har det vel at gøre med ytringsfrihed?
3
u/token-black-dude 1d ago
I praksis fungerer det som et forsøg på at indskrænke ytringsfriheden for politiske modstandere, de fleste af os har ikke et parti som kan lægge 100K i advokatsalær inden der falder dom.
-1
u/CrateDane 1d ago
Injuriesager er straffesager, ikke civile sager. De er bare specielle, fordi de er under privat påtale. De føres efter straffelovens §267 et seq.
0
u/The_retard_bird Jurist 1d ago
Det ikke korrekt. Det var et anerkendelsessøgsmål, der er en del af civilproces - ikke straffeproces. Sådan som påstanden er udformet, er der ikke risiko for godtgørelse, erstatning eller straf, og det derfor ikke en straffesag. MM kunne rigtigt nok have kørt det som en straffesag, jf. Straffelovens § 267 og 275, stk. 1, men det gjorde han altså ikke.
1
u/SunInEyes 1d ago
Du har misforstået, hvad det handler om.
10
u/acmlgywooh 1d ago
Morten Messerschmidt forsøger at bruge retten til at få Morten Lidegaard til at holde kæft.
54
12
u/bonivermakesmecry 1d ago
“Jeg er ikke så let at krænke” fanme en syg udtalelse fra en mand der har skabt en hel politisk karriere på at give alle andre skylden, lyve og aldrig se indad. Håber han har nogen penge tilbage til en psykolog eller en enkeltbillet over til hans venner i Moskva.
5
u/Inevitable-Tax3933 1d ago
Det er extra sjovt når man tænker over at hele den her sag er der fordi han blev krænket på live tv og ikke kunne holde ansigt
17
u/Flagermusmanden 1d ago
Det her er en erklæring om, at ytringsfriheden for politikere og for den politiske debat er meget bred. Og det betyder altså også, at man må sige meget voldsomme ting om sine modstandere, også selvom man ved, det ikke er rigtigt.
- Det synes jeg er ærgerligt, fordi det skaber nogle amerikanske tilstande, hvor man kan tillade sig at sige hvad som helst, siger Morten Messerschmidt.
"Smagen af min egen medicin er for bitter" - MAGA Morten
12
u/GeronimoDK Det er bare i🦌en 1d ago
Det var nok desværre ikke det sidste vi hørte til den sag.
11
u/Smart_Taste 1d ago
Messerschmidt har heldigvis sagt, at han ikke kommer til at anke.
10
u/Realistic-End3226 1d ago
Selvfølgelig gør han ikke det. Hans overbevisning er, at det er vigtigere at signalere over for vælgerne - lige som Trump. Det er irrelevant om det, man siger, har hold i virkeligheden.
46
u/thediabloman Denmark 1d ago
Hvis DF ikke bryder sig om at blive omtalt som racister skal de måske lade være med at være racister til at starte med. 😅
11
u/Informal_Athlete1010 1d ago edited 1d ago
DFerne er til grin. Det jeg ikke forstå er hvordan i alverden kan DF være Danmarks andenstørste politiskparti. Det er jo helt vildt.
1
u/gaeee983 17h ago
Har du mødt deres vælgere? Ofte folk fra ude på landet som aldrig har mødt en indvandrer som mener de ved præcist hvorfor og hvordan indvandrere har ødelagt Danmark...
1
u/JimiSashimi 1d ago
DF bryder sig vældigt om at blive omtalt som racister. Det er hele deres valggrundlag. Messerschmidt vidste udmærket at han ville tabe sagen og få det sort på hvidt, at hans udtalelser er dybt racistiske. Se stemmerne fra udkanten vælte ind ved næste valg.
2
u/thediabloman Denmark 1d ago
Så længe M og R kan være afgørende for et flertal, kan DF blive så store som de har lyst til. Det kommer man ikke mere til magten af.
-20
u/Distinct-Reality2187 1d ago
Hvad har den her sag med racisme at gøre?
13
u/Smart_Taste 1d ago
Umiddelbart en del. Martin Lidegaard siger mellem linjerne, at Messerschmidts politik er baseret på hudfarve, og det kan Messerschmidt ikke lide, at han siger.
→ More replies (1)→ More replies (5)12
u/ArcaneEyes 1d ago
Den går på en injurieanklage fordi Lidegaard sagde at DF førte politik mod hudfarve (læs: racisme)
→ More replies (3)
4
u/Going_and_coming 1d ago
Hans Excellence forsøger, at gi' den i offerrollen.
Det skal såmænd nok give lidt sølle stemmer, men langt fra så meget som i USA.
4
u/Gubbi_94 Danmark 1d ago
Nogen der kan forklare hvordan det fungerer at noget kan regnes for værende æreskrænkende når det samtidig vurderes at være berettiget/faktuelt?
Nysgerrigheden er baseret DR der skriver at “retten kommet frem til, at Martin Lidegaard er kommet med æreskrænkende udtalelser om Morten Messerschmidt - men at de samtidigt også er berettigede.
Retten vurderer blandt andet, at der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne…”.
6
u/emillynge 1d ago
De regnes ikke for at være æreskrænkende.
De regnes som egnet til at være æreskrænkende.
Næste trin i analysen er så om udsagnet var falsk. Her vurderede retten at udsagnet var en værdidom der ikke kan falsificeres, hvorfor testen er om det var faktuelt underbygget.
Efter en samlet vurdering fandt retten, at der var påvist et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for B’s udtalelser, og retten tog herefter B’s frifindelsespåstand til følge.
Det er så dét der var udslagsgivende.
Havde lidegård påstået at Messerschmidts underbukser var blå, ville retten nok ikke have fundet usagnet egnet til at være æreskrænkende, og stoppet analysen dér.
5
u/UndskyldPaaForhaand 1d ago
Stine Lindegaard har skrevet et nyt indslag om det:
Jeg har skrevet her i bloggen tidligere, at retten på Frederiksberg faktisk fandt Martin Lidegaard udtalelser om Morten Messerschmidt som æreskrænkende.
Men hvordan kan det så være, at han blev frifundet for injurier?
Det skyldes, at retten har lagt vægt på flere forskellige omstændigheder for at nå frem til frifindelsen.
Det fremgår af domsresumeet, som du også kan finde her.
Her står der, at retten mener, at Martin Lidegaards udsagn har karakter af værdidomme, og at han derfor ikke kan kræves et sandhedsbevis for udtalelserne. Til gengæld skal der foreligge et tilstrækkeligt faktuelt grundlag til at understøtte Lidegaard udtalelser.
På den ene side fandt retten, at udtalelserne godt kunne opfattes som 'særligt stigmatiserende' overfor Messerschmidt, men på den anden side faldt ordene i en politisk debat, hvor der er vide rammer for kritik.
Efter en samlet vurdering kom retten frem til, at der var et tiltrækkeligt faktuelt grundlag for Lidegaards udtalelser - blandt andet at udtalelserne henviser til den meget omtalte artikel i Weekendavisen, som retten mener, kunne efterlade en uklarhed om Messerschmidts holdning til remigrationsbevægelsen.
Derfor blev den radikale leder, Martin Lidegaard, frifundet efter at været blevet hevet i retten af DF-formanden, Morten Messerschmidt, som nu skal betale sagens omkostninger på 93.750 kroner.4
u/vukster83 socialistisk sundhedsassistent 1d ago
Hvis jeg siger gubbi94 er pædofil er det æreskænkende.
Hvis gubbi94 har en dom for pedofili er det jo stadig sandt.
2
u/emillynge 1d ago
Hmmm ikke sikker på at det er heelt korrekt.
At krænke ære, er ikke det samme som at beklikke eller beskadige ære.
At påstå gubbi94 er pædofil er klart skadeligt for deres ære. Men det er kun krænkede hvis dén skade udsagnet forvolder er uretmæssigt forvoldt.
Det er således egnet til at være æreskrænkede, idet det ville være krænkende, såfremt påstanden er usand. Hvis gubbi94 har en dom for pædofili vil det ikke være krænkede. Personen selv har forvoldt skaden på deres ære.
Ved ikke om det er tilfældet i DK, men interessant nok kan man i USA være "defamation-proof", hvis ens ære er så belastet, at selv usande udsagn, ingen yderligere skade kan forvolde.
Eksempelvis kunne du kalde Peter Madsen pædofil. Der ville givetvis ikke være faktuelt belæg for en sådan påstand, men Peter Madsen er en berygtet morder kend for et af de mest brutale sex-forbrydelser i nyere tid.
Ville hans ære lide nogen skade, ved yderligere at blive kaldt pædofil?
28
10
u/justfunandplay 1d ago
Sådan! Godt gået Hr. Lidegaard.
0
u/MadsMikkel8800 1d ago
Ja, han har nu ført bevis for at DF vil internere alle med en anden hudfarve end hvid.....
10
u/Icecream-is-too-cold Gert K har sendt dig en anmodning på 1000 kr. 1d ago
Kan Morten ikke bare lave et par citater der siger han vandt og så derefter give ChatGPT skylden?
9
u/Ninevehenian 1d ago
Nu har vi rettens ord for at vi rimeligvis kan sige at DF'ere forfølger folk pga. ting som hudfarve og at de opfører sig på måder der minder om WW II. At de vil internere og deportere.
2
u/thediabloman Denmark 1d ago
Det vil være at løbe DFs sag at påstå det er konklusionen fra denne sag.
Vi har rettens ord for at MM er en cry-baby, men det er udelukkende ved at høre på hvad DF selv siger vi kan se at de er racister.
•
u/datadaa Provinsen 3h ago
Det ville jeg passe rigtig meget på med. Dommen er ret klar omkring afvejningerne. De fandt faktisk frem til at udtalelserne kunne havde været ærekrænkende MEN fordi de blev fremsat af en politiker i en politisk debat, hvor Morten Jetjager kunne komme med modsvar - så var de ikke ærekrænkende i den situation. Hvis du skriver noget tilsvarende om ham på FB, er disse argumenter ikke rigtig gældende.
•
u/Ninevehenian 3h ago
Skal du nu også være dfs skræmmedyr?
Fuck det, retten sagde at det var sandheden der krænkede DFeres ære, at de er belortede hvis man taler sandt om dem. At der er faktuel dækning for hvad der blev sagt og fakta er sgu dækning nok når man siger at DFere ingen ære har.
13
u/PopularReputation909 1d ago
Smukt. Så kan det være vi også herinde kan få lukket ned for dem som påstår at DF ikke er racistiske. Nu har vi rettens ord for at Messerschmidt er racist.
-6
u/MadsMikkel8800 1d ago
Ja og DF vil internere alle med en andre hudfarve end hvid......det er nu helt fastslået ved dom......hvordan dommerene så vil dokumentere det....nåe nej...det behøver de ikke....
3
3
3
2
2
u/MrSirViking 1d ago
Hvis Messerschmidt bliver krænket af det Lidegaard har sagt, så må Messerschmidt jo holde op med at have den slags holdninger som gør at han bliver æreskrænket når man siger dem tilbage til ham. Det er simpelthen skørt det her.
5
5
u/AdditionalPost2169 1d ago
DF ville stå uden noget vælgergrundlag hvis vi udviste mennesker, der ikke kan forsørge sig selv.
-8
u/PadelPapa 1d ago
Hvorfor er det ok for dig, at være lige så grov som dem, der udtaler det samme om røde partier.
4
u/K1NGST44L 1d ago
Kunne det have noget at gøre med at den ekstreme venstrefløj snakker om borgerløn og gratis offentlig transport hvor den ekstreme højrefløj (DF) bruger nazistisk ideologiske begreber såsom Blod og Jord, remigration, Danmark for danskerne, registrering af muslimer, udelukkelse af medier, etc.
Den ekstreme venstrefløj i Danmark sidder relativt meget i midten.
Den ekstreme højrefløj støtter Trump, Rusland, Orban, AfD og andre dårlig domme.0
u/PadelPapa 1d ago
Den hårde tone går begge veje, hvilket var det jeg prøvede at pointere. Jeg synes remigration misser skiven i dit skriv. Som en meget rød vælger.
2
u/K1NGST44L 1d ago
Du må meget gerne oplyse mig om hvorfor du synes remigration misser skiven.
Fordi jeg er oprigtigt i tvivl om hvad du mener.
1
u/AdditionalPost2169 1d ago
Er nok blevet grebet af stemningen fra det blåsorte Danmark. De er simpelthen en gave til vores samfund. Jeg har i øvrigt min fulde ret til at skrive som jeg gør, særligt når det sker på et faktuelt grundlag.
1
u/PadelPapa 1d ago
Har Dansk Folkepartis vælgere så også ret i, at folk fra MENAP-lande skal ud hurtigst muligt, fordi de statistisk set er mere kriminelle? (Faktuelt grundlag og alt det der)
1
u/MikeidinVilla 23h ago
Nej. Men det er ok at de mener det og udtrykker samme holdning.
Fuldstændig ligesom det er ok, når u/AdditionalPost2169 udtrykker sig lige så groft om DFs vælgere, som visse af DFs vælgere udtrykker sig om røde partier.
-2
u/AdditionalPost2169 1d ago
Det udsagn har jo ikke rod i virkeligheden?
Det er ca. 20-25% af befolkningen som helhed der har modtaget en dom. De nye statsborgere er således formentlig ca. ligeså eller endda mindre dømte end gennemsnittet.
Det kan da ikke være rigtigt?
Ohh jo, for det er stort set fartbøder det hele! (Bevares det kan også være butikstyveri. Men der ekstremt mange flere trafik- og fartbøder helt generelt, så mon ikke også det er tilfældet her)
Det der medfører afslag på statsborgerskab eller karenstid er bøder over 3000 kroner. Dem der slet ikke ville blive påvirket var fordi fartbøden - eller en anden bøde, bevares - var mindre end det...
De 1,39% af nye medborgere fra såkaldte MENAPT-lande, der siden 2015 er blevet idømt en fængselsstraf ligger UNDER gennemsnittet for befolkningen...
2
u/PadelPapa 1d ago
Ikke det jeg læser her. Sjovt. https://nyheder.tv2.dk/live/kort-nyt/rapport-afdaekker-kriminalitet-for-ny-gruppe-danske-statsborgere?entry=3bf96d2d-4d0d-47ee-b9cf-37c576026650
Danmarks statistik og udlændigestyrelsen skriver også, at de er ‘markant overrepræsenteret’ i voldssager og personfarlig kriminalitet. Hvorfor lyver du :)?
0
u/AdditionalPost2169 1d ago
Vedr. dine åndsfæller: Hvis man bruger JPs og Berlingskes definition sidder der vitterligt forbrydere i samtlige danske partier. Efter den snævre definition om fængselsstraf er det dog kun folketingsgrupperne hos DF (14,3%) og Danmarksdemokraterne (10%) der har forbrydere. Det kan man jo så lige tænke over om det harmonerer med deres hårde retorik🤷♂️
-1
u/AdditionalPost2169 1d ago
Du skal ikke anklage mig for at lyve, når du ikke kan læse mere end 4 linjer i en TV2-liveblog. Sæt dig ind i emnet og forklar mig hvorfor verden ser anderledes ud. Du er faldet for en massiv propagandakampagne fra det sorte Danmark, kære ven.
2
u/PadelPapa 1d ago
Jeg stemmer næsten så rødt, som det kan blive. Det er bare brand-ærgerligt for konstruktive debatter, at vi ignorerer fakta og kalder det propaganda. Kan du finde noget, der ikke peger mod indvandrer fra MENAP landene er stærkt overrepræsenteret i personfarlig kriminalitet/vold. Fordi det er jo reelt set et kæmpe problem. Jeg har i flere år været underviser i udsatte områder i blandt andet Odense og Århus, hvor vi har arbejdet med det kulturelle problematikker dagligt.
Jeg siger ikke, at vi skal smide alle hjem, men vi har et problem i vores samfund. Når folk som dig leger struds og lyver om statistik - gør de ikke noget godt for landet.
-1
u/AdditionalPost2169 1d ago
Ej, ej, ej. Jeg vil meget gerne have den her debat med dig, men det bliver simpelthen nødt til at ske på et ligeværdigt grundlag. Du bliver nødt til at nærlæse den artikel som både Berlingske og JP er kommet med. Hvis du ikke har mulighed for at gøre dét, enten fordi at den er bag paywall eller fordi at du er mere interesseret i at opretholde en falsk, løgnagtig forestilling om virkeligheden, så slutter vores samtale her.
1
u/PadelPapa 1d ago
Selvfølgelig slutter den. Du har intet, der peger i andre retninger. Så stå du pænt som en struds, begrav hovedet dybt i jorden mens alle, der har andre holdninger end dig er ignorante og ført bag lyset. Hvad kalder man de mennesker? Det ligeværdige grundlag eksisterer ikke, fordi du lyver og dine synsninger ikke er en gyldig kilde. Det sjoveste er vi højst sandsynligt stemmer ens politisk. Jeg er endda underviser, der tilbringer en markant del af min tid på udsatte unge samt etniske minoriteter. De er herlige, men vi har stadig et samfunsproblem, som vi skal løse sammen.
https://www.dst.dk/da/Statistik/udgivelser/bagtal/2022-08-18-fakta-om-indvandrere
4
u/AdditionalPost2169 1d ago
Det er ikke strafbart at kalde storracisten Morten Nazikampflyver, for netop dét. Han er ikke noget stort juridisk talent, når han ikke kan forudse at sagen ville få det udfald. Godt at Martin Lidegaard har fået banket Morten lidt tilbage i sit racistiske hul.
2
u/DJpesto VenstreFascist 1d ago
Jeg tror hele tiden Messerschmidt har vidst at det ikke ville falde ud til hans fordel - han må om noget have haft en ret kraftig formodning. Selvom jeg ikke synes han altid bærer sig lige smart ad, tror jeg ikke han er decideret dum, han virker ganske normalt begavet - og hvis det er tilfældet kan han godt regne ud hvad der er mest sandsynligt for sådan en dom her.
Han har til gengæld også hele tiden vidst at det ville give en masse omtale og medietid, hvor han kunne gå ud og sige hvor uretfærdigt det hele er, og hvor slemme alle de venstreorienterede er, at de bare sådan krænker ham - og ligesom præsentere ham selv som den der er blevet forkert behandlet, men det slemme venstreorienterede "woke" retssystem har bare frikendt ham den onde woke person alligevel.
Jeg tror helt sikkert det har været alle pengene værd for ham - man får ikke meget reklamekampagne og medietid for 93k.
Vi kan glæde os over at vores retssamfund, med ytringsfrihed, stadig fungerer, men Morten har helt sikkert fået noget for pengene i denne sammenhæng.
1
u/Neither-Natural4875 Byskilt 1d ago
Dobbeltmoralen flyver rundt i hovedet på søde Morten, hvad sker der?
- Det her er en erklæring om, at ytringsfriheden for politikere og for den politiske debat er meget bred. Og det betyder altså også, at man må sige meget voldsomme ting om sine modstandere, også selvom man ved, det ikke er rigtigt.
- Det synes jeg er ærgerligt, fordi det skaber nogle amerikanske tilstande, hvor man kan tillade sig at sige hvad som helst, siger Morten Messerschmidt.
1
u/Repulsive_Roof6790 1d ago
Så retten bedømmer at DF’s politik er racistisk?
7
u/thediabloman Denmark 1d ago
Retten dømte at der ikke var tale om æreskrængelse da man omtalte DFs politik som blandt andet at dømme på religion/hudfarve (ie racisme)
•
u/datadaa Provinsen 3h ago
Det ville jeg passe rigtig meget på med at udtale. Dommen er ret klar omkring afvejningerne. De fandt faktisk frem til at udtalelserne kunne havde været ærekrænkende MEN fordi de blev fremsat af en politiker i en politisk debat, hvor Morten Jetjager kunne komme med modsvar - så var de ikke ærekrænkende i den situation. Hvis du skriver noget tilsvarende om ham på FB, er disse argumenter ikke rigtig gældende.
1
u/Oliver_Boisen 1d ago
'"Og vi går nu over til Berlingske's redaktion hvor hovederne er eksploderet" 😭
-1
u/The-Yaoi-Unicorn [Indsæt Flair] 1d ago
Vil Morten så begynde at sige ukorrekte ting for de andre politikere?
2
0
u/token-black-dude 1d ago
Betyder det ikke,, at der nu er afsagt dom om at DF - eller i hvert fald Morten Messerschmidt - står for ting som ikke bare er klart racistiske men også i strid med grundloven?
1
-6
u/adagio2411 1d ago
Nej. Martin Lidegaard har helt klart lagt Messerschmidt ord i munden som han ikke har sagt. Det er bare ikke ulovligt. Hvilket nok er meget godt. Det ændrer dog ikke på at Lidegaard er en klovn.
7
u/KongRahbek Aalborg 1d ago
Hvordan læser du det? Jeg læser, at retten vurderer at udtalelsen ikke var uden hold i virkeligheden:
"Retten vurderer blandt andet, at der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne".
-2
u/adagio2411 1d ago
Martin Lidegaard sagde at Messerschmidt gerne vil deportere folk på baggrund af hudfarve. Men Messerschmidt har aldrig sagt noget som helst om hudfarve. Dvs. Lidegaard har lagt Messerschmidt ord i munden. Men der er jo masser af den slags i politik, og også andre steder som her på Reddit. Det skal have en vis alvorlighed inden der dømmes for det, ellers ville alt for meget blive strafbart - så ville hvert andet indlæg her være en potentiel injuriesag.
8
u/token-black-dude 1d ago
Martin Lidegaard sagde at Messerschmidt gerne vil deportere folk på baggrund af hudfarve.
Nice try. Du glemte bare lige, at Lidegaard sagde "på baggrund af at de har en anden tro eller hudfarve"
I DK er religion omfattet af racismeparagraffen og DF'ere vil rent faktisk deportere folk på baggrund af religion. Så Lidegaard sagde noget faktuelt sandt, hvilket domstolen da også konstaterede.
-4
u/adagio2411 1d ago
Ja, DF vil gerne have Islam ud, det er rigtigt, men hudfarve-delen er ikke sandt, og det er underlødigt af Lidegaard. Det er et hyppigt brugt greb at prøve at udstille DF som hudfarve-diskriminerende, og dette var dråben der fik bægeret til at flyde over for MM. Men det er den slags verbale slagsmåle der skal tages imellem politikere, ikke i retssale. Man skal kunne tale frit i den politiske debat uden at risikere injuriesager, ellers bliver det for hæmmende. Men MM har helt klart fat i den lange ende i det moralske spørgsmål.
5
u/token-black-dude 1d ago
Som om DF har et bedre forhold til hinduer eller kristne afrikanere. Come on.
0
u/adagio2411 1d ago
Hvis du ikke kan finde nogen steder hvor Messerschmidt taler om at udvise folk på baggrund af hudfarve, så har Lidegaard udtalt sig usandt. Og det kan du ikke. Længere er den ikke.
2
u/Undefined6308 København 1d ago
han sagde "eller".
0
u/adagio2411 1d ago
Ja, men det dur da ikke som argument.
DF vil udvise folk på baggrund af religion, hudfarve, hårfarve, køn, alder eller BMI ...
1
u/Undefined6308 København 1d ago
stadig et sandt udsagn
0
u/adagio2411 1d ago
Ja, strengt logisk, men det er ikke sådan sproget fungerer, og det ved du også godt. Ellers kan jeg jo sige:
"Enhedslisten vil have højere skatter til rige eller brune mennesker"
Jeg håber ikke du oprigtigt vil forsvare at det er ordentlig kommunikation.
-3
u/Surv1ver 1d ago edited 1d ago
Den som anker DF til landsretten
Det bliver ubehageligt hvis DF så begynder at bruge de nu udvidede rammer denne dom giver i den politiske debat.
3
u/Atalant Mølleåens Udspring 1d ago
Begynder? De har brugt de rammer så længe jeg kan huske. Det er bare ret sjældent at nogen politikere har gjort noget i den dur imod dem. Det tætteste har nok været Nyrup's kommentar om de ikke er stuerene.
0
u/Surv1ver 1d ago
Tja det skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg tænker at de vil anvende denne her dom til at gå endnu hårdere til angreb på deres politiske modstandere.
Jeg kan godt frygte at beskyldninger om f.eks. pædofili imod visse partier og vælgergrupper kan blive mere udbredt i dansk politik
4
u/CrateDane 1d ago
Fedt, mere reklame for at de er imod ytringsfrihed, og flere penge de mister når de taber.
6
2
u/KongRahbek Aalborg 1d ago
Der er vel reelt ikke kommet udvidede rammer, som jeg læser dette:
"Retten vurderer blandt andet, at der var et tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne, at de blev sagt under en politisk debat, og at man som folketingsmedlem har en vidtgående ytringsfrihed." så har retten vel nærmest sagt at politikere må sige meget særligt i en debat, og i dette tilfælde var det også rigtigt, det der blev sagt.
1
u/Surv1ver 1d ago
Nej jeg tror du har misforstået den del om at der er tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne.
Som jeg forstår det så er det retten mener er at der på baggrund af DF’ udtalelser kan det ikke bevises at Lidegaard har fremsagt hans beskyldning om racisme i ond tro med det formål at skade Morten Messerschmidts omdømme.
Det er et tveægget sværd for nu kan DF gøre det samme, altså bruge de fastsatte rammer der er sat for Lidegaard, mod Lidegaard og hans vælgere, så længe der er tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelserne, altså så længe det ikke kan bevises at påstanden bliver fremsat af DF i ond tro med det formål at skade Lidegaards, hans vælgere eller andre politiske modstanderes omdømme.
•
u/datadaa Provinsen 3h ago
Jeps. Jeg vil tro det kan komme en prøveballon fra DFs side, hvor de kæder Lidegaard sammen med antisemitisme eller den slags - med generel henvisning til De radikales politik.
Og så ser hvordan de tager det.
•
u/Surv1ver 27m ago
Eller endnu værre, de radikales arbejde for LGBTQA+ rettigheder bliver koblet sammen med normalisering af pædofili. Da jeg boede i USA op til valget af Donald Trumps anden valgsejr i 2024 havde MAGA enorm succes med netop den fortælling, fordi den går ind og taler til noget utrolig menneskeligt i os, nemlig vores naturlige beskyttertrang overfor vores børn.
Lidegaard har vundet slaget men han har måske tabt krigen. For kan han nu løfte bevisbyrden og bevise at DF ikke argumenterer i god tro hvis DF kobler Lidegaards politiske ståsted på LGBTQA+ rettigheder sammen med normalisering af pædofili?
-5
u/c64cruzer Kødbenhavn 🦴 1d ago
Vildt nok, at man bare må lyve helt vildt om sine politiske modstandere. Men det er vel den postfaktuelle virkelighed, vi befinder os i. Der minder ham Lidegaard mig efterhånden lidt om Trump.
6
u/Undefined6308 København 1d ago
Lidegaard havde faktuelt grundlag, og Morten Messerschmidt lyver langt mere.
2
u/The_retard_bird Jurist 1d ago
Retten fandt jo netop, at der var tilstrækkelig faktuelt grundlag til, at det ikke var injurier. Så nej du må ikke lyve uden videre, det kan stadig være injurier. Der er jo heller ikke langt fra remigrationsretorik (som før DF forsøgte at mainstreame det kun var brugt af nynazister) og så til borderline racisme, hvorfor MM under hovedforhandlingen forsøgte i - og fejlede i - at overbevise retten om, at df netop ikke havde ført en remigrationspolitik.
Det er mere MM, der bruger Trumptaktikker efter at have været på besøg i Mar-a-Lago, ved at starte søgsmål uden gang på jorden og være så ekstremt fjendsk over for udlændinge og andre minoriteter.
-10
u/Sredstar 1d ago
politikere skal ikke føre den slags retssager. det er for ømskindet. men jeg er enig i at tonen er ligeså slem på venstrefløjen som på højrefløjen. og historisk set har de radikale taget grueligt fejl ved det vigtigste område i Europa : indvandringen. havde det stået til RV havde vi lignet Sverige i dag. de har været harme over man i 2001 lavede hårdere kurs. det er vi nok nærmest alle taknemmelige for i dag.
men igen: politikere - vær ikke så ømskindet, tak
-12
1d ago
[removed] — view removed comment
5
u/Undefined6308 København 1d ago
bot
-7
1d ago
[removed] — view removed comment
7
u/Undefined6308 København 1d ago
du er vitterligt højrefløjens får men k
-4
-15
u/MadsMikkel8800 1d ago
Er der nogensinde en dansk dommer, der har dømt imod en radikal politiker....jeg vil gerne have et eksempel.....
6
u/jax_dk 1d ago
Hvis det er sandt, er det vel bare et udtryk for, at radikale politikere har været på den rigtige side af loven hver gang.
-11
u/MadsMikkel8800 1d ago
Ja, det var det jeg tænkte.......det er jo et moralsk uangribeligt parti med venner i alle korrekte kredse....
4
u/jax_dk 1d ago
Du kan jo mene om deres politik, hvad du vil, men jeg kan ikke se, at de som parti skulle være moralsk anløbne.
0
u/MadsMikkel8800 1d ago
Præcis....jeg skriver jo "uangribelige".....bortset fra Østergaards befamlinger og Lidegaards danse med stivert....men det er jo længe siden
94
u/emillynge 1d ago
Messerschmidt vil stensikkert lade som om, at sagen blev afgjort udelukkende grundet politikeres vide ytringsfrihed.
Men dommen siger faktisk
Dvs at retten vurderer at udtalelserne var en rimelig udlægning af Messerschmidts ord, og derved ikke injurierende.