r/DutchFIRE • u/AutoModerator • 19d ago
Weekdraadje - Week 40 (2026)
Bespreek in dit weekdraadje hoe het met je FIRE-doelen gaat. Bijvoorbeeld wat er tegen zit deze week, of wat er juist meevalt.
Daarnaast mag je hier uiteraard je vragen stellen die niet direct in een eigen post thuishoren. Ook zijn we in het weekdraadje coulanter met de 'On-topic'-regel, wat ruimte geeft voor meer algemene financiële zaken.
Ben je nieuw hier en heb je beginnersvragen? Probeer het eerst in de FAQ op te zoeken. Als je het antwoord op je vraag daar niet kunt vinden: Stel 'm gerust in dit draadje!
Deze post is onderdeel van ons vaste schema van terugkerende onderwerpen.
1
16
u/Projectleider 16d ago
Vandaag kwam de belastingteruggave van mijn onderneming van vorig jaar binnen en ik heb een mooi mijlpaal bereikt.
IK BEN MILJONAIR!!1!
In guldens. Niet dat iemand nog rekent in guldens, maar vandaag maak ik een uitzondering. Want jemig, wat ben ik een rijke stinkerd met mijn ƒ1.000.000,-
2
6
u/Reverx3 100% CoastFIRE 16d ago
Oei, als ze het heffingsvrije vermogen voor 2027 echt op 30k zetten heb je met vastgoed ff een flinke tegenvaller. Mogelijk van 400 naar 4600 belasting in mijn geval.
Snap wel dat er wat kritiek is in de kamer.
2
u/PetraLoseIt 46jr, FI, parttime werk, 25% SR 14d ago
...en waarschijnlijk toch weer niet. Proefballonnetje afgeschoten.
1
u/BOBitech 16d ago
Is er al gesproken over hoe de vermogenswinstbelasting berekend zal worden voor bestaande beleggingen?
Stel bijvoorbeeld dat ik de afgelopen tien jaar maandelijks heb belegd (en belasting heb betaald over het fictieve rendement): wat wordt dan mijn winst?
3
u/jvdmeij 16d ago
1 jan 2028 is het begin, alles daarvoor telt niet mee. Dus dat is positief.
3
u/DestroyedByLSD25 29 | 20% FI | 50% SR | FI@40 16d ago
Het is vanzelfsprekend. Over alle voorgaande jaren is al belasting betaald.
9
u/inFIREenVLAM 18d ago
Een link naar de nieuwe voorstellen van het kabinet. https://nos.nl/artikel/2632999-meer-beleggers-en-spaarders-gaan-belasting-betalen-sociale-zekerheid-niet-gekort
Dus we krijgen de hoogste tarief op aarde en de laagste heffingsvrije voet op aarde?
Voor grote spaarders, en dat zijn er veel in Nederland, gaat dit veel pijn doen.
Met mijn strategie gaat dat heel veel meer belastingen kosten.
Of ik moet naar een minder snelle manier gaan van vermogensopbouw, zoals index beleggen. Of ik moet naar buitenlands vastgoed gaan, zoals Spanje, VAE etc. Of ik moet gaan emigreren.
Box 2 is voor mij geen doen. Daarnaast is het uiterst onzeker hoe ze die in de nabije toekomst gaan belasten. Ik vrees daar het ergste voor, gezien de honger van de overheid naar geld.
5
u/Accurate-Post4510 17d ago
Weet iemand hoe het met dividend zit onder het nieuwe stelsel? Ik krijg toch het idee dat je daarover wel belasting moet betalen, maar kan het niet geverifieerd krijgen door een goede bron.
Los daarvan is het ook lastig in te schatten wat dan het gevolg daarvan is.
1
7
u/swiftiefirst 17d ago
Voor grote spaarders, en dat zijn er veel in Nederland, gaat dit veel pijn doen.
Dat slaat nergens op.
Het heffingsvrij vermogen in 2025 was € 57.684 per persoon, het forfaitair rendement over spaargeld 1,37% en het belastingtarief 36%. Voor 2028 is het heffingsvrij inkomen € 1.000 per persoon en zelfs als het belastingtarief 36% blijft (er was eerder sprake van verlagen naar 35%) betaalt een spaarder bij 1,37% rente in 2028 minder belasting dan in 2025:
Vermogen 2025 € 2028 € 2025 % 2028 % Zonder partner: € 10.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 50.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 100.000 € 209 € 133 0,21% 0,13% € 250.000 € 949 € 873 0,38% 0,35% € 500.000 € 2.182 € 2.106 0,44% 0,42% € 1.000.000 € 4.648 € 4.572 0,46% 0,46% € 2.000.000 € 9.580 € 9.504 0,48% 0,48% Met partner: € 10.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 50.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 100.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 250.000 € 664 € 513 0,27% 0,21% € 500.000 € 1.897 € 1.746 0,38% 0,35% € 1.000.000 € 4.363 € 4.212 0,44% 0,42% € 2.000.000 € 9.295 € 9.144 0,46% 0,46% Ook in vergelijking met 2016, het laatste jaar van het oude stelsel waar de grote spaarders hun rechtszaak tegen voerde. Toen was de vrijstelling € 24.437, het forfaitair rendement 4% en het belastingtarief 30%. Hoogste rente nu is 3% dus als we daar mee rekenen voor 2028 als werkelijk rendement betaalt de spaarder in 2028 ook minder belasting dan in 2016:
Vermogen 2016 € 2028 € 2016 % 2028 % Zonder partner: € 10.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 50.000 € 307 € 180 0,61% 0,36% € 100.000 € 907 € 720 0,91% 0,72% € 250.000 € 2.707 € 2.340 1,08% 0,94% € 500.000 € 5.707 € 5.040 1,14% 1,01% € 1.000.000 € 11.707 € 10.440 1,17% 1,04% € 2.000.000 € 23.707 € 21.240 1,19% 1,06% Met partner: € 10.000 € 0 € 0 0,00% 0,00% € 50.000 € 14 € 0 0,03% 0,00% € 100.000 € 614 € 360 0,61% 0,36% € 250.000 € 2.414 € 1.980 0,97% 0,79% € 500.000 € 5.414 € 4.680 1,08% 0,94% € 1.000.000 € 11.414 € 10.080 1,14% 1,01% € 2.000.000 € 23.414 € 20.880 1,17% 1,04% 1
u/Obvious_Feed904 17d ago
Heb je ook zo’n overzicht met beleggen?
3
u/swiftiefirst 17d ago
De rente op spaargeld wordt in het huidige system en in het nieuwe plan beiden jaarlijks belast, en is daarom goed vergelijkbaar. Voor beleggen is dat niet zo, dat is veel minder eenvoudig te vergelijken en hangt heel erg af van hoeveel en hoe vaak je orders plaatst.
2
u/inFIREenVLAM 17d ago
Alle seinen staan op dieprood voor hogere inflatie.
Schulden berg van de overheden moeten weg geinflateerd worden. Grondstoffen schaarste. Personele schaarste door vergrijzing en verkeerde immigratie. Overheid die veel regels verzint. Dit zorgt voor hele lage economische groei.
Als jij denkt dat spaarders een lage vergoeding blijven accepteren, dan heb je het mis. Kijk naar de jaren 70 en 80 hoe hoog de spaarrentes wel niet waren. Dan wordt dit systeem extreem slecht voor spaarders.
1
u/swiftiefirst 17d ago
Ik had ook graag een plan gezien met inflatie als aftrek op het resultaat, zodat het reële resultaat wordt belast, maar spaarders zijn met het nieuwe plan alsnog beter af dan met het huidige of vorige system. Wat jij er bij haalt doet daar niet aan af.
Voor compensatie voor inflatie moet meer risico genomen worden. Spaargeld compenseert dat niet, ook los van belasting niet.
2
u/BelegdeBoterham 17d ago
Wat zijn de tarieven? die kom ik nog niet tegen. Vrijstelling was sowieso al ruk, dus dat maakt weinig uit.
Wat relevanter is voor het stukje RE: Wordt het nu echt als inkomen gerekend? M.a.w. kan ik gebruikmaken van de algemene heffingskorting en betaal ik dus geen belasting als ik mijzelf alleen een minimumloon uitkeer (door verkoop van aandelen)?
2
u/PetraLoseIt 46jr, FI, parttime werk, 25% SR 17d ago
Volgens mij was het tot nu toe in ieder geval zo dat je er de algemene heffingskorting van af kunt trekken.
1
3
u/Blikmeister 18d ago
Weet niet of dit helemaal klopt, als belegger reken je pas af bij verkoop en niet tussendoor.
Als je dus in de opbouwfase zit, betaal je dus helemaal geen VRH meer, alleen als je spaargeld over de 1000 euro renteinkomsten komt
7
u/RubenLWD 18d ago
Als we de vermogenswinstbelasting echt gaan krijgen, dan zijn bijvoorbeeld de NT-fondsen toch minder aantrekkelijk? Omdat ze dividend uitkeren wat je wel weer herinvesteert, betaal je denk ik alsnog als dit boven de 1000 euro is er belasting over? Klopt dat of heb ik het mis? Want dan moet ik mogelijk toch gaan kijken naar andere opties.
5
u/simplepathtowealth 18d ago edited 18d ago
Ik ben heel benieuwd hoe het kabinet om wil gaan met dividendbelasting in de nieuwe regeling. In de landen om ons heen (m.u.v. België?) zijn verschillende manieren bedacht om belastinguitstel d.m.v. accumulerende fondsen tegen te gaan.
2
u/torriethecat 18d ago edited 18d ago
België ook een soort van. Die hebben belasting op beursstransacties die vrij hoog is voor accumulerende ETFs.
Alleen heeft België een lek dat ETFs die niet in België geregistreerd zijn, niet als accumulerend gezien worden.
Een maatregel tegen accumulerende ETFs bestaat al voor Box 2. Daar geldt al een regel waarbij je jaarlijks op marktwaarde waardeert als het fonds niet is onderworpen aan een winstbelasting én niet wettelijk verplicht is om zijn winst jaarlijks uit te keren (art. 3.29a Wet IB). Zo'n regel kopiëren naar box 3 ligt voor de hand.
6
u/DestroyedByLSD25 29 | 20% FI | 50% SR | FI@40 18d ago edited 18d ago
Zijn hier al mensen die gekeken hebben naar de impact van de voorgestelde vermogenswinstbelasting voor hun FIRE doel? Ik heb even een snelle berekening gemaakt met nog 11 jaar opbouw en daarna 30+ jaar onttrekken met 4% SWR en het lijkt er op dat VWB zeer significant beter is voor mijn scenario. (Als in eindwaarde is meer dan 1 miljoen euro extra en de FIRE leeftijd gaat iets naar voren maar verandert niet significant)
4
u/SensitiveAcadia9042 17d ago
Ja, voor het gemiddelde lid van deze sub is het zeer gunstig (althans t.o.v VAB). Je kunt jarenlang uitstellen en hoeft dan alleen af te tikken als je gaat onttrekken. Zal nog wel even duidelijk moeten worden of je over dividend moet aftikken elk jaar of dat je dat mogelijk ook kan “uitstellen” via een accumulerende ETF…
5
u/DestroyedByLSD25 29 | 20% FI | 50% SR | FI@40 17d ago
Als je r/belasting leest lijkt het alsof de Armageddon ons actief nadert. Ik vroeg me inderdaad af of ik nou iets miste, want het leek in al mijn voorbeeldberekeningen alleen maar beter.
5
u/SensitiveAcadia9042 17d ago
Ja klopt haha. Nu is mijn idee wel dat het algemene sentiment daar ook altijd vrij klagerig en niet-constructief van aard is, terwijl het in deze sub meer pragmatisch en oplossingsgericht is. Met mijn eigen berekeningen kwam ik ook op een veel gunstiger resultaat uit dan de VAB. Het uitstellen in plaats van de jaarlijkse hair-cut op het compounden maakt heel veel uit onderaan de streep.
2
u/spiff1 18d ago
Op welke concrete gegevens/aannames heb je je berekening gebaseerd?
3
u/DestroyedByLSD25 29 | 20% FI | 50% SR | FI@40 18d ago
VWB ingevoerd per 1 januari 2028. Aankoopprijs is de prijs die op dat moment geldt, elk euro rendement wordt belast tegen 36% met een heffingsvrij rendement van 1000 euro.
3
u/filect 18d ago
Ik heb daar een paar weekdraadjes terug ook een grove schatting voor gemaakt en de eerste tien/twintig jaar scheelt het heel veel tot veel belasting. Ik zou de eerste jaren bijna niks betalen ipv 40k+ nu.
Pas over een lange tijd als je vermogen flink gegroeid is ga je meer betalen dan in het huidige overgangsstelsel. (Aangenomen dat je onttrekkingspercentage gelijk blijft of langzaam daalt).
1
u/DestroyedByLSD25 29 | 20% FI | 50% SR | FI@40 18d ago
Ja, vooral in de onttrekkingsfase scheelt het enorm. Omdat je dan een significant portfolio hebt.
1
u/Blikmeister 19d ago
Eens even een vraagje, ben benieuwd hoe jullie hiernaar kijken, bekeken vanuit het perspectief dat je al FIRE bent en dus gebruik maakt van een SWR. Fictief rekenvoorbeeld.
Stel, vanuit het FIRE-scenario dat ik 2 miljoen euro heb, met een SWR van 3,3% betekent dit een maandelijkse onttrekking van €5.500, en mijn verwachte lasten zijn soortgelijk. Maar, ik heb 2 leningen lopen met een component terugbetaling en een component rente. Deze leningen zijn bij elkaar €80k, en de maandelijkse kosten voor aflossing en terugbetaling zijn €550, het rentedeel is significant lager dan het aflossingsdeel. Ik denk €150 rente en €400 aflossing.
In mijn ogen heeft het zin om deze leningen af te lossen vanuit de FIRE pot, want mijn FIRE-pot wordt dan €1.920.000 met een SWR van €5.280, terwijl mijn maandelijkse lasten omlaag gaan met €550. Hierdoor zal ik uiteindelijk minder hoeven te onttrekken van de FIRE-pot waardoor mijn FIRE-pot een hogere kans op succes zal hebben.
Mis ik nog een gedachtegang in dit hersenspinsel in mijn hoofd?
3
u/SensitiveAcadia9042 19d ago
Ik denk dat de berekening niet helemaal zuiver is als je bij berekening van je vermogen niet reeds rekening houdt met de lening. Nu doe je dat niet en is in principe gewoon het weghalen van een uitgave en dat is altijd voordelig.
Volgens mij klopt de redenering grotendeels, maar €400 aflossing is geen echte uitgave: je ruilt €80k belegd vermogen in voor €80k minder schuld. De echte vergelijking zou dus moeten zijn: als die schuld bijvoorbeeld 2% rente kost, levert aflossen je een min of meer zeker rendement van 2% op. Als je verwacht dat die €80k netto 5–6% rendement oplevert in je portefeuille, is beleggen financieel aantrekkelijker, maar wel met meer risico. Het lagere maandbedrag en de lagere benodigde onttrekking zijn vervolgens een extra voordeel van aflossen.
2
u/PetraLoseIt 46jr, FI, parttime werk, 25% SR 19d ago edited 19d ago
Als het rentepercentage lager is dan de SWR die je aan wil houden, dus bijv. een rente van 1,2% , dan zou ik verwachten dat het beter is om de lening aan te houden. Maar dan moet je met je model er wel rekening mee houden, dat de lening uiteindelijk afbetaald gaat worden. Als je de lening modelleert als een "eeuwige" maandelijkse betaling van x euro, dan snap ik dat hij zegt dat je 'm af moet lossen.
1
u/Blikmeister 19d ago
Als specifiek voorbeeld 1 van de leningen:
Openstaand bedrag: 40.000
Rente: 0,99%
Maandbedrag (inclusief aflossing): 360 euro
Resterende looptijd: 54 maanden
Openstaand bedrag na looptijd: 22.000De rente is heel gunstig, maar desondanks is het naar mijn idee in dit voorbeeld van tijdens de RE-fase toch gunstiger om de lening volledig af te lossen omdat dit een direct maandelijks cashflow-voordeel geeft van 260 euro per maand (100 euro min SWR vs 360 lagere maandlasten).
2
u/PetraLoseIt 46jr, FI, parttime werk, 25% SR 19d ago edited 19d ago
omdat dit een direct maandelijks cashflow-voordeel geeft van 260 euro per maand
Oké, maar hoeveel geld heb je na 54 maanden in beide gevallen? Ik denk dat je, als je de lening langzaam aflost, ongeveer 3000 euro meer hebt dan als je de lening meteen aflost. Back-of-the-napkin calculation van 6% meer-opbrengst per jaar maal 4,5 jaar over 18.000 euro, gedeeld door twee omdat je in ongeveer gelijke porties maandelijks aflost.
2
u/Blikmeister 19d ago
Ja, die snap ik wel, maar maakt dat op dat moment van je leven nog uit? Of is 4.5 jaar zekerheid van 260 euro per maand betere cashflow dan de betere keuze?
3
u/PetraLoseIt 46jr, FI, parttime werk, 25% SR 19d ago
Bij een lening met een rente tot 4% ongeveer zou ik persoonlijk altijd kiezen om de lening zo lang mogelijk aan te houden.
2
u/kkrissp CoastFIRE 19d ago
Nee. Zoals je zelf al hebt geconstateerd het is erg interessant om zonder leningen de RE-fase in te gaan.
Je verlaagt daarmee jouw withdrawal rate en daarmee verhoog je de kans op succes. Dat is in de RE-fase relevanter dan het gebruiken van de lening als een hefboom om daarmee een hoger rendement (en daarmee vermogen) te bereiken. Dat laatste is in de opbouwfase weer erg interessant om zo eerder je FI-doel te bereiken.
2
u/DutchFireFly1 19d ago
Als de rente op de lening hoger is dan het gemiddelde rendement van het portfolio, dan had ik die lening al veel eerder afbetaald. Waarom wachten tot het magische punt van 2M/FI? Het geld om de lening af te betalen was er al veel eerder (aangenomen dat die 2M niet uit de lucht is komen vallen :)).
Als de rente op de lening lager is dan het gemiddelde rendement van je portfolio, dan kan het aanhouden van de lening gunstig uitpakken. Dat is dan een kleine hefboom op je portfolio.
1
u/Blikmeister 19d ago
Ik kom denk ik tot de conclusie dat het in de opbouwfase handig is om als hefboom te dienen, maar naar mate je dichterbij je doel komt wordt dat minder en minder interessant. Dus richting het moment van FIRE worden wordt het interessanter om dat soort leningen sneller af te gaan bouwen.
0
u/Infinite_Roof_6753 12d ago
Is er iemand met een account bij TR die een aanmeld/vriendenlink voor de aandeelbonus wil delen? Dankjewel.