Je trouve vraiment indécent de voir autant de publications sur le Web qui défendent Thélyson Orélien, en prétextant que la culture haïtienne en dépend. Il y a tellement de créateurs haïtiens qui méritent davantage de lumière, et qui n'ont jamais plagié, pourtant je ne vois personne faire campagne pour leur découvrabilité. Quel dommage de voir ces énergies être investies dans le seul « créateur » qui a commis l'inexcusable. Et l'argument principal est toujours que le débat sur l'IA est hypocrite - ce qui est vrai. Certes, mais quand on découvre qu'il a plagié des dizaines de textes, tuant les véritables auteurs dans la mémoire collective, comment peut-on s'attendre à ce que sa crédibilité et son intégrité restent intactes?

Je poste ici parce que j’imagine qu’il y a quelques profs de français dans le coin.

J’ai globalement un bon niveau de français : bac +5 en droit, je lis un peu, j’écris régulièrement dans un cadre professionnel, etc. Mais j’aimerais vraiment améliorer la qualité de mon français écrit, notamment la syntaxe, la grammaire, la ponctuation et certaines bases que j’ai probablement oubliées avec le temps.

J’ai remarqué quelque chose d’assez amusant : plusieurs de mes amis qui ont des enfants ont parfois de meilleurs réflexes que moi sur certaines règles, simplement parce qu’ils reprennent les bases en les aidant à faire leurs devoirs.

Au lycée, une prof de français nous avait conseillé un cahier d’exercices assez complet pour retravailler les fondamentaux et c’est exactement ce que je cherche aujourd’hui : quelque chose de progressif, avec des règles, des exercices et des corrigés, mais qui ne soit pas conçu pour des enfants.

L’idée ne serait pas seulement de revoir l’orthographe, mais vraiment d’apprendre à mieux écrire : construire des phrases plus propres, améliorer sa syntaxe, éviter les maladresses, revoir les accords, la ponctuation, etc.

Est-ce que vous auriez des recommandations de livres, cahiers d’exercices ou méthodes destinés aux adultes qui ont déjà un bon niveau mais veulent reprendre sérieusement les bases ?

Merci !

Avant toute chose : Pavé César ! Ce que j'ai à écrire sera tout aussi long à lire, mais je fais appel à votre patience.

Au début, je pensais que j'en avais juste assez. Je pensais que j'avais juste totalement saturé, que je ne pouvais juste plus lire une ligne de plus qui soit écrite par Anne Robillard ou qui mette en scène un de ses personnages, et que ça avait à voir avec son style d'écriture ou de narration. Mais j'ai vite compris qu'il allait falloir aller chercher plus loin que cela.
D'où une "pause Anne Robillard" de près de 5 ans, une fois ma lecture du cycle des Chevaliers d'Antarès terminée. J'ai lu beaucoup d'autres choses : dans des genres très variés, avec un seul but en tête : oublier ce qu'on ressent quand on lit du Anne Robillard, et oublier les défauts comme les qualités de son oeuvre. Et c'est après avoir terminé le cycle d'Ashur-Sin que je sais que ce n'était pas juste de la fatigue.

Vous le savez probablement déjà, mais l'oeuvre parfaite n'existe pas. Déjà parce que si c'était le cas, on ne se serait jamais sentis obligés de coller des étiquettes sur des genres de littérature... mais quand on parle Science-Fiction, c'est très facile de citer un "meilleur auteur de l'histoire". Les meilleurs candidats sont probablement Aasimov ou Herbert. En ce qui concerne la fantasy, en revanche, c'est beaucoup plus complexe et nuancé, rien que parce qu'il existe plus de sous-genres de la fantasy que je n'ai de cheveux sur le crâne. Fantasy, Heroic Fantasy, Sword & Sorcery, Dark Fantasy, Epic Fantasy, Gritty Fantasy... La liste continue, et j'en oublie plus encore.

Pour certains de ces sous-genres, on peut dire bien des choses en ce qui concerne "le meilleur auteur". Pour le Sword & Sorcery, bien évidemment, on sera tenté de citer Robert E. Howard, auteur et créateur original de Conan le Barbare. Pour la Gritty Fantasy (souvent citée comme un sous-genre de la Dark Fantasy), le nom de Glen Cook revient souvent (petite pensée nostalgique pour Les Annales de la Compagnie Noire). Quant à la Dark Fantasy en tant que tel, j'ai beaucoup de mal à ne pas citer David Gemmel (paix à son âme, le brave homme nous a quittés il y a exactement 20 ans), même si d'autres me rétorqueront que son style est l'Heroic fantasy ; je pourrais aussi citer son "successeur spirituel", Anthony Ryan.

Pour ce qui est de l'horreur, bien sûr, impossible de ne pas citer Lovecraft.

Quant à la fantasy au sens large, bien évidemment, impossible de ne pas placer le grand, l'illustre, l'inégalable John Ronald Romuald Tolkien, considéré comme le père de la fantasy moderne. Rien. Que. CA !

Ce qui nous amène à la première vraie question...

Qu'est-ce qui fait un bon auteur (auteur en général, mais un bon auteur de fantasy en particulier) ?

En prenant en compte tout ce qu'a pu écrire Tolkien, on prend vite conscience de deux notions en particulier qui vont prendre toute leur importante dans n'importe quelle forme d'analyse d'une oeuvre de fiction quelle qu'elle soit.

A ma droite, le Storytelling, ou l'art de raconter une histoire. Un bon storytelling implique d'avoir une narration qui habille les évènements plutôt que de se contenter de les décrire, des personnages attachants et mémorables accompagnés de relations interpersonnelles touchantes et qui nous font ressentir quelque chose, et enfin et surtout : une vraie bonne histoire. Une intrigue et des aventures dont on a envie de connaître la fin dès le départ, mais qui ne doit trouver sa conclusion ni trop tôt, ni trop tard.
A ma gauche, le Worldbuilding, ou l'art de décrire un monde/univers. Et à ce stade, je ne pense pas qu'on puisse sous-évaluer à quel point Le Seigneur des Anneaux est une masterclass en la matière. La Terre du Milieu, ce n'est pas juste un monde qu'on découvre. On le vit, de A à Z, et une fois que l'on est dans l'ambiance, il est difficile d'en sortir. Posez la question à n'importe qui dans votre entourage qui a, au mieux, lu les livres, et au pire vu uniquement les films. Cette personne a forcément un coin de la Terre du Milieu qu'elle a envie de visiter. Forcément au moins un.

Ces deux notions, qu'on les comprenne totalement ou pas, sont interconnectées : un excellent storytelling permet souvent de rendre un worldbuilding plus cohérent, et inversement, un récit ancré dans son univers semble toujours infiniment plus crédible. A ceci, certains pourraient répondre que la tendance de Tolkien a rendre son langage de narration aussi verbeux et longuet peut nous "sortir de l'histoire", et donc nuire au Storytelling, et qu'il est donc surtout un worldbuilder avant d'être un narrateur. Je serais presque d'accord avec cette idée, à une condition près : je veux que ces gens admettent et écrivent noir sur blanc que oui, comme tout le monde, ils ont pleuré lors de la mort de Boromir, et que comme tout le monde, ils ont été soulagés d'apprendre que Merry et Eowyn avaient tous les deux survécu à la bataille des Champs du Pelennor, tout comme ils ont été bouleversés de voir la mort tragique, car inévitable, de Théoden.

QUEL EST LE RAPPORT AVEC ANNE ROBILLARD, ALORS ?

Déjà, je sais très bien que 90% des lecteurs réguliers de Fantasy demanderaient à ce que je sois pendu haut et court pour oser comparer Robillard à Tolkien, ce en quoi vous auriez tout à fait raison. D'ailleurs, observez bien : je ne me débats même pas, monsieur le juge.

CEPENDANT, la comparaison reste intéressante car on peut malgré tout établir un parallèle entre les deux auteurs ! En effet, sans compter le fait que ces deux auteurs soient connus avant tout comme des auteurs de Fantasy, ils ont tous les deux le même genre de "profils psychologiques".
Tous les deux ont un univers gigantesque qu'ils veulent nous faire découvrir, à un rythme bien précis, et ils ont toute une galerie de personnages à nous faire rencontrer également.

Le problème, vous l'aurez compris, ne vient pas du Worldbuilding : l'univers créé par Anne Robillard avec les Chevaliers d’Émeraude est sans conteste un univers très cohérent, avec des peuples qui, lorsqu'on les découvre, donnent envie d'en savoir plus sur eux. Que ce soit les Elfes, les Fées, le royaume de Shola, les différentes divinités... Les structures sociales, aussi, l'importance des Magiciens, des Immortels et des Maîtres Magiciens ! La menace terrifiante posée par Amecareth, ainsi que celle, plus insidieuse, de Nomar, qui se révèle être Akuretari, un dieu déchu qui en veut à son frère ainé Parandar (bref, un sac de noeud tthéologico-politique RAFRAICHISSANT !). On notera aussi de nombreuses explications sur les règles de fonctionnement de la magie, qui sont incroyablement simples et pourtant très efficaces, pareillement !

Mais alors qu'est-ce qui cloche ? Vous l'aurez compris, il y a une raison pour laquelle Robillard n'a jamais été, n'est clairement pas, et ne sera absolument jamais considérée comme une meilleure auteure que Tolkien, et cette raison, c'est le Storytelling...

QUAND CA DEVIENT FOIREUX A L'EXTREME !

Après cette fameuse pause de 5 ans, j'avais presque tout oublié des premiers arcs narratifs des Chevaliers d'Emeraude. Je me souvenais simplement de Wellan, de Kira, des divinités majeurs et des principaux antagonistes. Bon, de ce point de vue-là, je me suis dit : "la promesse du worldbuilding est toujours aussi bien tenue, semble-t-il !"

Puis j'ai ouvert les livres de nouveau... Et je me suis surpris à les dévorer comme je l'avais fait quand j'étais ado. Anne Robillard m'avais déjà attrapé quand j'étais jeune, et elle continue. Pourquoi ? Parce que les Chevaliers d'Emeraude reste malgré tout une excellente saga littéraire qui mérite chaque gramme de son succès, et encore - on attend toujours une adaptation sur Netflix en série.

(Au moins contrairement à Game of Thrones, les livres de Robillard seront totalement écrits avant que la série soit adaptée, j'imagine ?)

A ce niveau, donc, aucun problème : les héros sont nobles et héroïques, mais avec des défauts de personnalité qui les rendent attachants, les méchants sont cruels et sournois, mais brillent pas leur intelligence qui leur permet de piéger ou tenir en échec les héros à chaque occasion : on tient là une bonne dynamique. Et alors que les batailles s'enchaînent et que certains des héros les plus puissants/purs/intelligents subissent des revers qui deviennent de plus en plus sévères (j'avoue avoir ENCORE paniqué lorsque Dempsey échappe de justesse à la mort entre les crocs de Sélace)...

Arrive, fatidiquement, le tome 12, avec bien sûr, comme on nous le promet depuis 12 tomes, la réalisation de la prophétie du Porteur de Lumière, Lassa. Et là... cruelle déception. Lassa, auparavant l'archétype même du baptou fragile, se sent pousser une paire de cojones de la taille de la Gironde, puis il... fait de la lumière ? Et cette lumière fait qu'Amecareth perd tous ses pouvoirs ? Et il devient aussi tout blanc avant de se faire écraser par une statue qui tombe ? Le talon d'Achille du grand méchant était donc... une lampe à UV ? C'était un vampire, alors ? Je pige pas....
WHAT DID I JUST READ ?

En bref, un boss de fin tout simplement bâclé qui m'aura laissé, une fois de plus, sur ma faim. (Vous l'avez ? Vous l'avez ? Faim/fin ?)

MAIS C'EST PAS FINI !

Bien évidemment que ça ne l'est pas ! La série étant presque abusivement populaire, et la fin du Tome 12 laissant beaucoup de questions ouvertes sur ce que les personnages feront après la guerre, c'était assez logique qu'une deuxième série pointe le bout de son nez. En l’occurrence, Les Héritiers d'Enkidiev. Je vais être honnête, c'était quand même sympathique de voir nos héros dans un autre contexte que celui d'une guerre permanente. Rafraîchissant, même !

D'autant que Anne, fort généreuse, ne régale pas juste avec du storrytelling, elle nous donne aussi du bon worldbuilding ! On apprend que les habitants d'Enkidiev ne connaissaient même pas tout ce qu'il y avait à connaître du monde, et que de l'autre côté de la chaîne de montagnes qui coupe le continent en deux, bah il y a un SACRE PAQUET d'autres civilisations et d'autres peuples à rencontrer !

Une occasion en or pour nos personnage préférés de... ah ben non, raté. Le casting principal va se limiter à Wellan, Onyx, et quelques autres. Vous vous souvenez des quelques DEUX CENT TRENTE Chevaliers d'Emeraude supposés encore en activités même après la fin de la guerre ? Je vais être honnête, je suis presque tenté de vous mettre au défi de nommer ne serait-ce que les 3 premières "générations", juste pour voir !

Bah vous allez pouvoir continuer à chercher dans votre mémoire pour retrouver le moment où cette deuxième saga donne une place à chacun d'entre eux. Ca ferait plaisir à imaginer que ça se produire comme ça, n'est-ce pas ? Eh bien continuez à imaginez, parce qu'à partir de là, l'histoire se concentre sur Onyx, un Wellan ressuscité (dont on a pas fini de parler), les enfants d'Onyx... Et une pléthore d'illustres inconnus à peine plus mémorables qu'un figurant dans un épisode de One Piece....

ON Y EST

Il est tout juste là, le problème. Le problème, c'est qu'à partir de cette deuxième série, Anne Robillard s'est dit : "je vais faire vivre des aventures UNIQUEMENT aux personnages que j'apprécie, et VOUS ALLEZ AIMER CA ! Et si vous pensiez tout savoir de mon univers : détrompez-vous !"

Résultat, Onyx passe de simple "ancien soldat de la première guerre, fils de paysan" dans le tome 6 des Chevaliers d'Enkidiev, à l'équivalent made in Anne Robillard de Paul Atréides, juste qu'il n'a pas besoin des Fremen, et qu'on peut remplacer Arrakis par Enkidiev.
"Non mais en fait, Onyx, c'est un dieu ! C'est même le fils d'Abussos, le dieu suprême de cet univers, et donc le petit-fils de Patris, le méga-Dieu qui gère le Multivers ! Et du coup son père c'est un HIPPOCAMPE ! ET WELLAN C'EST SON FRERE, Parce que Wellan est aussi un dieu, c'est le petit-fils d'Amecareth, qui vient d'un autre panthéon qui est basé dans un autre univers, et il se change en PTERODACTYLE !!! "

C'est là que ça bloque. Tout devient n'importe quoi. Tout ce qu'on croyait savoir sur les personnages est faux. D'autant que vu qu'on a des échanges de morts et de résurrections, certains personnages deviennent les ENFANTS de personnages à la base plus jeune qu'eux (notamment Wellan qui devient le fils de Kira - juste... Toujours aussi malaisant 5 ans plus tard)...

Et ça ne fait que commencer : un tome après l'autre, l'auteur nous balance en moyenne 4/5 nouveaux personnages, qui vont soit mourir au tome suivant, soit perdre tout intérêt parce qu'ils sont définis par, au plus, trois traits de caractérisation différents qui cessent d'avoir la moindre importance au bout de trois chapitres ou presque... quand ils ne perdent pas totalement les traits en question (on se souvient probablement de Massilia, très touchante à cause de sa différence, mais qui perd tout son intérêt quand elle est "soignée") !

LES POINTS OU CA COINCE VRAIMENT

Point numéro un : je crois que Anne Robillard ne connaît même pas le principe d'homosexualité.
Pas besoin de tourner autour du pot : l'univers de Robillard est hétéronormé. Il doit peut-être y avoir une ou deux exceptions dans Les Héritiers d'Enkidiev (Je me souviens du cas de deux anciens Chevaliers qui font le choix de vivre ensemble pour mettre sur pied un musée), mais pour tout le reste, les personnages vont TOUJOURS trouver un représentant du sexe opposé qui, comme par hasard, leur convient parfaitement. Même quand un personnage est présenté comme "rougissant" en compagnie d'un représentant du même sexe, ça ne va jamais plus loin, et trois chapitres plus tard, ce personnage trouve une autre cible pour ses intérêts amoureux.
Ah bah c'est sûr qu'elle a bon dos, la technique du "c'est mon âme soeur". Ca évite de traiter de sujets qui pourraient forcer un auteur à prendre des risques...

Point numéro deux : Onyx et Wellan. Ce sont des dieux. Littéralement. Surtout Onyx qui s'impose à chaque chapitre qui passe comme toujours plus puissant, arrogant... et insupportable. Chaque menace qu'il rencontre ? Boum ! Magie magie, et a plus menace. Une créature est dangereuse ? Boum ! Magie magie, et a plus danger. Même quand l'auteur a envoyé Onyx et Welland dans un monde sans magie sur Ashur-Sin, il suffit à Onyx de deux jours pour parfaitement s'adapter.
On ne va pas se le cacher, Onyx est un Gary Sue au premier degré : tout le monde le trouve génial, il est trop fort, il est trop puissant, il réussit dans tout ce qu'il entreprend, et comme par hasard, quand il faut parler de ses défauts, il y a toujours un autre personnage qui plaisante et qui tourne ça en dérision.
Avec un personnage aussi inutilement puissant, où sont les enjeux ?

Point numéro trois : on est clairement sur un effet "Rinse and Repeat". On prend les mêmes et on recommence. Le personnage d'Asbeth a eu un peu de succès dans Les Chevaliers d’Émeraude ? Qu'à cela ne tienne : TOUS les autres arcs narratifs auront un sorcier ou une sorcière rusé(e) et retors(e) qui en veut aux héros sans raison explicite (genre Lyzovyk ? Catastrophe de A à Z, ce bonhomme !). Les fans ont aimé la résurrection d'Hadrian d'Argent dans Les Chevaliers d’Émeraude ? Et si on faisait aussi ressusciter Audax sur Antares ? Wellan a vaincu Akuretari grâce à une magie exclusivement prévue pour tuer un dieu ? Tant qu'à faire, on n'a qu'à imaginer que les Dingirisigs ont TOUTE UNE TECHNOLOGIE pour faire ça aussi !

MA CONCLUSION

Vous l'aurez probablement vu venir à des kilomètres, mais mon bilan est en fait assez simple : Les Chevaliers d’Émeraude, dans les faits, c'était très bien. On regrettera juste le combat final, complètement anticlimatique.

Non vraiment, c'était pas trop mal.

C'est tout le reste qui chie. Trop d'arcs supplémentaires. Trop de personnages. Trop de dieux. Trop de relations interpersonnelles qui au final n'ont aucune importante parce qu'il suffit d'une pirouette pour qu'elles changent. Des nouveaux peuples partout qui n'ont pas la moindre cohérence, dont l'existence n'est même jamais justifiée, et qui comme par hasard, ont toujours une bonne raison de pousser Onyx et Wellan à faire étalage de leur puissance divine. Après tout, ça serait dommage qu'on oublie qu'ils sont des dieux, pas vrai ?

C'est bien simple : à partir du début des Héritiers d'Enkidiev, TOUT le Worldbuilding que Anne Robillard avait patiemment mis en place durant la première saga s'est effondré. Il n'y a plus rien qui rappelle les évènements du premier livre. La guerre contre les Tanieth (les hommes-insectes) sert juste de prétexte pour impressionner des pégus qui servent à rien.
C'est quand la dernière fois que Onyx a été réellement en difficulté ? Bingo, c'était avant qu'on apprenne qu'il est un dieu. Idem pour Wellan.

Combinez tout ça à un "effet One Piece", avec Anne Robillard qui fait absolument tout ce qu'elle peut pour justifier de continuer à écrire dans cet univers, et vous obtenez une saga qui a très bien commencé, mais qui ne mérite plus un centime.

Je le dirai donc de manière très simple. Je n'ai rien contre Anne Robillard en tant que personne. Mais j'ai une sacrée dent contre sa manière d'écrire et contre ses personnages.

CELA DIT : vais-je lire le cycle des Magiciens d'Enkidiev ? Probablement. Pas parce que j'en ai envie. Mais parce que je veux savoir si Anne Robillard, en tant qu'auteur, peut encore creuser sa tombe encore plus profonde...

Qui sont les membres de ce groupe, pourquoi ont ils droit d'en faire parti? Que pensez vous de leur liste des 100 meilleurs livres?

Je voyais tout le scandale que crée les romans AI, particulièrement C'était ça ou mourir,et je me suis lancé dans ce projet, c’est un processus où l’auteur envoie par courriel ses manuscrits, brouillons etc et le roman final est analysé avec des outils AI comme Pangram et puis qui détecte le contenu rédigées par une IA. Si le livre passe le test (ce qui prend quelques jours) on leur donne une certification qu’ils peuvent afficher sur leur page Amazon ou bien même en librairie.

Vu que c’est un projet tout nouveau, je propose de faire vérifier vos livres gratuitement et ensuite je vous donne la certification (une sorte de sceau de qualité avec un numéro) et après je met votre livre sur mon site pour prouver qu’il a bel et bien passé le test.

Vous pouvez me dm si vous êtes intéressés, merci.

Un genre littéraire que je n'ai jamais abordé et par lequel je suis intrigué notamment pour l'œuvre gargantuesque de Voltaire. Mais pour l'instant je reste au stade de curiosité pur et dure car je ne sais pas quel plus value cela m'apportera en tant que lecteur et si cela est réellement agréable à lire... de plus ce genre de contenu sont ils abordables si nous n'avons pas de notions historiques préalable? J'imagine que par exemple Voltaire s'adréssait a beaucoup d'empereur et autres hommes de haut rang dans la hiérarchie nobiliaire, que je ne connaitrai probablement pas pour les 99% d'entre eux... je cherche donc a me faire une idée par les avis de consommateurs de ce genre, avez vous commencer sans notions historiques prealables? Pourquoi en lisez vous? Merci

je cherche des nouvelles/articles sur la nature dans un style littéraires. quelque chose comme la magazine Orion, mais en français, serait parfait.

Petits coup de cœur matinal pour les éditions Blast : ça vaut le de détour si vous ne connaissez pas 😊

Good evening,

I hope you are all doing well.

I am looking for one of Mahatma Gandhi's writings, titled: All Men Are Brothers.

I have searched through dozens of websites for the French edition but to no avail.

Can you please help me?

Thank you in advance.

Tout est dans le titre :) j'aimerais télécharger une appli pour avoir des livres audios de qualité, sans risquer de tomber sur des lectures faites par IA inaudibles

Si possible, je recherche surtout une appli qui propose les classiques de la philosophie !

Je me suis intéressée à audible et tout le reste mais j'ai l'impression que ces applis là ont toutes pris la direction du "progrès technologique" en proposant des livres audios lus par une IA. Au prix que ça coûte, je préfère être sûre que mon argent sert à payer des gens dont c'est le métier derrière, et non pas à financer des technologies polluantes et sans âme.

Franz Kafka a une renommée gigantesque. Il est cité comme une influence pour tout le XXe siècle. C'est un génie « labyrinthique », qui parle de bureaucratie, d'aliénation, de pouvoir, d'institutions, d'arbitraire, selon les critiques. Mon problème, c'est que je n'ai rien ressenti de tout ça en lisant Le Procès ou Le Château, si ce n'est de la colère : comment ce gars est-il si reconnu ?

En comparaison, Gogol parle de l'absurdité, il y met son vécu, sa vision des fonctionnaires, son amertume, sa moquerie, les travers humains. Et c'est un grand écrivain. Kafka est un frigidaire en termes de sentiments. Mais ce n'est pas mauvais en soi. Un auteur froid laisse la place à un lecteur de ressentir, justement. C'est une balance. Mais là, rien... rien de ressenti excepté de l'ennui... On dirait que Kafka met des mots après les autres, automatiquement. Certaines scènes dans Le Procès sont presque totalement lunaires: Leni, la voisine au début...

Quant au concept, si on s'y attaque : Système « incompréhensible », « absurde ». Il est facile de poser des adjectifs sur des noms communs, moins de les démontrer. Je peux dire qu'un personnage est intéressant. Très bien, mais pourquoi ? Où le texte le démontre-t-il ? Dans le Procès, le système incompréhensible est juste... inexistant, creux.

Je vous demande, à tous ceux qui ont lu Le Procès, de m'expliquer où exactement se manifeste le génie de Kafka. Je ne suis pas là pour m'opposer, je cherche à comprendre et, si aucun de vous ne me convainc, à me réconforter dans mon opinion.

La Princesse de Clèves est mon roman préféré depuis plusieurs années, mais j’ai toujours éprouvé un certain malaise devant sa fin. Mme de Clèves passe tout le roman à faire preuve d’une exigence morale exceptionnelle, refuse l’adultère et cherche constamment à agir avec droiture ; pourtant son histoire s’achève sur une vie austère, solitaire et brève.

Cela m’a conduite à me demander si le roman n’établissait pas, au moins dans son dénouement, une équivalence entre vertu et renoncement.

En travaillant sur cette question, j’ai fini par écrire une réécriture du roman à la première personne, dans laquelle j’explore une autre possibilité : Mme de Clèves refuse d’abord Nemours, laisse passer plusieurs années, fait son deuil, réfléchit à ses sentiments, puis se demande si son propre bonheur peut lui aussi avoir une valeur morale.

J’ai également modifié la dernière conversation avec M. de Clèves : je trouvais plus cohérent qu’il croie finalement sa femme et qu’il ne lui demande pas de régler toute sa vie future sur sa mort.

Je serais curieuse de savoir comment vous lisez la fin originale : trouvez-vous son renoncement nécessaire à la logique du personnage ? Ou pensez-vous qu’une autre issue aurait pu rester fidèle à ce qu’elle est ? Je ne mets pas le lien ici pour ne pas faire d'autopromotion mais je pourrai le fournir à ceux que cela intéressera

Qui a un site web ou lon peut avoir accès à tous les livre j’ai besoin du livre quand la bête s’éveille svp

Je suis en train de lire les Souvenirs de Tocqueville, et au-delà des événements de 1848 (j'avoue que je n'y pense pas tous les jours), ce sont les portraits qu'il peint de ses contemporains qui font l'intérêt du livre pour moi. On retrouve un peu de Saint Simon, la belle langue et le mélange du sarcasme et de l'empathie.

Il me semblait que quelqu'un d'autre (au moins) avait fait le rapprochement, et en effet, Cioran a compilé une Anthologie du Portrait, de Saint-Simon à Tocqueville (les mêmes, donc).

Certains portraits sont bien connus comme l'abbé Dubois, par exemple, d'autres moins (en tout cas pas de moi).

La préface de Cioran est d'ailleurs digne d'intérêt en elle-même, pour ceux qui aiment ce genre de choses.