r/belasting • u/Drolemerk • 8d ago
Kabinetsreactie onderzoek eigenwoningforfait - Aanbeveling is de belasting op de eigen woning ongeveer te vertienvoudigen, kabinet legt aanbeveling naast zich neer
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?did=2026D45900&id=2026Z1983718
u/No-Gear6552 8d ago
Doe ook even normaal zeg. Zit er steeds meer over na te denken om 2 dagen minder te gaan werken. Alles wat je meer verdient moet je anders toch inleveren
9
u/MrZwink 8d ago edited 8d ago
Veel mensen (vooral vrouwen) doen dit al. Parttime werken loont, je krijg namelijk wel meer vrije tijd en dat kunnen ze niet belasten.
9
3
u/Old-Blacksmith-3174 8d ago
Tja dat is het gevolg van een progressief belastingstelsel en het progressieve toeslagen stelsel
1
u/MrZwink 8d ago
de lijn kan wat vloeiender, ook in een progressief belasting stelsel. eigenlijk is het hele probleem dat het niet TE progressief moet zijn volgens sommige partijen in nederland, waardoor de rijken eigenlijk de dans ontspringen. en de middenmoot dus gepakt wordt.
tussen de 24k en 36k inkomen ga je er netto bijna niet op vooruit, omdat alle toeslagen dan afbouwen. en dan is er een enorme sprong bij 60k+ (wat maar 10% van nederland verdiend)
3
u/schnautzi 8d ago
Binnenkort vrijetijdsbelasting
4
u/MrZwink 8d ago edited 8d ago
ah ja, net als in de jaren 90 de belasting op loon in natura, wat er voor zorgde dat mensen gewoon geen loon in natura meer kregen.
Box 4: Vrije tijd en Vakantie
hier mag je je 30% van je vakantie dagen inleveren en extra vliegbelasing betalen. maar je mag de kosten voor vebouwing je vakantiehuisjes en de kosten van ja yacht aftrekken en maak je extra kosten met reizen door bijvoorbeeld business class of 1st class te reizen dan mag je die hier ook aftrekken. uiteraard alleen boven de dempelwaarde van 50k per jaar.aldus de VVD.
3
u/schnautzi 8d ago
Om het simpel te houden komt er dan een belasting op een fictieve hoeveelheid vrijetijdsactiviteiten, met een tegenbewijsregeling voor het geval je in je vrije tijd alleen maar op de bank hebt gezeten, dan word je slechts belast op je daadwerkelijk genoten vrije tijd.
3
3
u/EvenKnie 8d ago
Ja, maar vaak vergeet je dan wel dat je (belastingvrije)pensioenopbouw ook naar de vaantjes gaat. Die jaren die je nog hebt om pensioenvermogen te laten groeien als je jong bent tikken behoorlijk aan.
2
u/Far-Date-5901 8d ago
Kun je zelf ook gewoon inleggen in een eigen potje. Moet je het geld daar wel voor hebben natuurlijk.
2
u/curryrol 8d ago
Welk pensioen? Wat ze je voorhouden is een prognose. Als het slechter gaat met de markt dan zakt je sterk pensioen in, als het goed gaat met de markt wordt je pensioen iets beter
4
u/EvenKnie 8d ago
Sorry, dat frame is veel te negatief en gebaseerd op gevoel, niet op feiten. Er is beweging op en neer, maar over langere termijn 20+ jaar, groeit je pensioen altijd aan. En zelfs als het pensioen onvoorspelbaar is: als je parttime werkt is er van dat pensioen nog veel minder over. Dus het blijft belangrijk.
1
u/curryrol 8d ago
Je hebt gelijk. Al zie ik dat de het pensioen wat mijn vader opgebouwd heeft, en hij heeft veel gewerkt altijd 40 uur in de week echt wel sumier is. Dat vind ik jammer. Er is hem lange tijd een groot pensioen voor gehouden,
2
u/EvenKnie 8d ago
Dat is inderdaad super stom. Ik vergeet soms dat er ook fondsen zijn geweest die soms slecht gemanaged worden. Er is sinds de financiele crisis lang geen indexatie geweest voor inflatie. Dat heeft er ook ingehakt bij velen. Ik spaar daarom nu een klein bedrag via pensioenbeleggen erbij in eigen beheer, voor het geval dat. Over lange termijn kan dat best nog optellen.
1
2
→ More replies (1)1
u/paradox3333 2d ago
Of als ze het nationaliseren. Veel te verlijdelijk voor overheden vsn potjes af te blijven.
2
u/TerrorTedje 8d ago
Gewoon doen. Ik ga echt nooit van m'n leven meer 5 dagen werken. VVD bereikt echt compleet het tegenovergestelde van wat ze graag willen...
-4
u/Drolemerk 8d ago
Je zou dit gebruiken om de belasting op werk te verlagen. Dat maakt op de bank zitten omdat je een goedkope koopwoning hebt juist minder aantrekkelijk :)
4
20
u/EvenKnie 8d ago
Zonder verder toelichting is de titel niet meer dan een boosmakertje. De rapporten laten verschillende varianten zien, maar geen overwegingen.
→ More replies (63)
7
u/Blikmeister 8d ago
Vertienvoudigen?? Dan kan ik direct verhuizen naar een huurwoning want wonen wordt dan onbetaalbaar
→ More replies (30)
29
u/FrizzlerOnTheRoof 8d ago
Dit zou er in feite op neerkomen dat de rekening bij huiseigenaren wordt neergelegd. Ik denk niet dat daar in Nederland ooit voldoende draagvlak voor zal zijn. Bovendien denk ik niet dat het steeds zwaarder belasten van eigendom, in welke vorm dan ook, de juiste weg is.
8
u/olahola12 8d ago
Steeds zwaarder belasten houdt sowieso een keer op. Ooit de 10e penning, tegenwoordig zijn we iets meer gedwee.
3
u/gnufoot 8d ago
In 1993 was de eigenwoningforfait 2.9%. Nu is deze 0.35%. In 1985 was het het hoogste tarief voor inkomstenbelasting 72%, nu iets onder de 50%.
Het is helemaal niet zo dat belastingen altijd maar hoger worden.
Daarnaast is het te simpel om belastingen verhogen in zijn algemeen af te keuren, in plaats van per situatie kijken wat logisch is. Specifiek bij woningbezit zie je een enorme kloof tussen de bezitters en de huurders. Het is fiscaal enorm voordelig. Je krijgt wel voordeel over je hypotheek, maar betaalt nauwelijks over het vermogen dat daar tegenover staat. Dat is scheef.
Prima om de HRA te behouden, maar dan moet de EWF wel omhoog.
Het is raar om te klagen over belastingverhogingen op een gebied waar momenteel -gesubsidieerd- wordt. Dan zeg je eigenlijk dus dat er andere belastingen geheven moeten worden om deze overheidsuitgave in stand te houden.
5
u/EpkeJelsma 8d ago
De inkomstenbelasting is verlaagd zodat de BTW verhoogd kon worden, dit is ook een trend die al jarenlang speelt. De effectieve belastingdruk, dus als je ook accijnzen, lokale belastingen en BTW etc meerekent is toegenomen.
3
u/Decent-Ad-8251 8d ago
Het hoogste tarief is effectief 56%. Ze goochelen wat met getallen om toch een stuk boven dat percentage van 49,5% uit te komen. Is minder dan 72%, maar wel degelijk nog onacceptabel hoog.
1
u/gnufoot 8d ago
Heb je inderdaad gelijk in. Is natuurlijk door het wegvallen van kortingen, dus voelt niet helemaal hetzelfde, maar je kunt op die manier er idd alles van maken wat je wil met wat creatief boekhouden.
Al wordt dat tarief wel weer lager als je juist meer verdient, zodra de kortingen zijn vervallen. Dus helemaal vergelijkbaar is het niet. Zou wmb wel beter zijn als het hoogste marginale tarief daadwerkelijk bij de hoogste inkomens zat, ipv daaronder een piek die daarna weer naar beneden gaat...
1
u/Decent-Ad-8251 8d ago
Voor mij voelt 56% gewoon als 56%.
Overweeg dan ook om maar gewoon minder te gaan werken. Draag het meeste toch af aan de belasting.
1
u/GreatEconomy6 6d ago
Altijd een dooddoener als mensen zeggen minder werken te overwegen, je bouwt namelijk belastingvrij meer pensioen op met een hoger salaris. Slaat nergens op om minder te werken.
1
u/Decent-Ad-8251 6d ago
Dat pensioen is straks ook gewoon belast tegen diezelfde 56%, dus wat je zegt klopt in zoverre dat je meer opbouwt, maar pensioen is dus niet belastingvrij. Het wordt alleen op een ander moment geheven.
2
u/BigDik6355 5d ago
Bovendien moet je nog maar afwachten wat er over zoveel jaar van dat pensioen over blijft.
1
u/Decent-Ad-8251 5d ago
Nja dat zit op zich wel goed achter slot en grendel, zoveel doem hoeven we niet te denken. Als het goed is dan groeit het netjes mee met de inflatie.
1
6
u/FrizzlerOnTheRoof 8d ago
Ik zal hier geen discussie over gaan voeren want we hebben een verschil van mening hierover en dat is prima.
1
u/die_andere 8d ago
Je hoeft hier natuurlijk niet over te discussiëren maar het is een nogal onontkoombaar feit dat belastingdruk voor een groot deel van de bevolking wel gedaald is.
Mensen zijn wel veel meer geld kwijt ten opzichte van vroeger maar dat heeft meer te maken met algehele inflatie en de winsten van bedrijven dan directe belasting vanuit de overheid.
7
u/Deddentje 8d ago
de overheid had in 2016 een begroting incl. premies van 310 miljard. de begroting van 2026 incl premies was 555 miljard.
dat is een kleine stijging van 79%.en dat geeft nog een vertekend beeld, gezien er vele taken richting de gemeente zijn afgestoten.
1
u/die_andere 8d ago
Raar dat je nu 2016 erbij pakt ipv 1993 die eerder genoemd was,
Want als we namelijk 1993 erbij pakken is het aandeel overheidsuitgaven als percentage bbp 57% terwijl dit in 2026 46,2% van het bbp is.
Maargoed dat is het aandeel BBP wat de overheid zelf spendeert; De belastingdruk voor Jan modaal was in 1993 was bijvoorbeeld ongeveer 29% terwijl dit in 2026 ongeveer 20% is.
Dus nogmaals, nogal weinig discussie wat u/gnufoot zegt klopt wel degelijk. De algehele belastingdruk is gewoon lager geworden over die periode.
1
u/Siridar 8d ago
Je kan deze discussie niet zuiver voeren door alleen maar naar het EWF te kijken en het tarief. De afbouw van de heffingskortingen beïnvloedt dit beeld énorm. Ik dacht uit m’n hoofd dat er een bandbreedte bestaat waarin je van elke euro ongeveer 20 cent overhoudt. Dit stopt pas na ongeveer 130k bruto per jaar.
Arthur van der Linden is hierop gepromoveerd, als je dat interessant vindt, kun je volgens mij wel ergens zijn onderzoek terugvinden.
1
u/Mr-Teea 8d ago
Aangezien het percentage huiseigenaren daalt, wordt het draagvlak steeds groter.
1
u/BigDik6355 5d ago
Precies. En die jagen de resterende huiseigenaren dan weg met meer belastingen. En zo komen we dichterbij de “You will own nothing” realiteit van ome Klaus.
Net als die vieze “huisjesmelkers”, want dat was ook het schorriemorrie van de samenleving. En nu betaald iedereen hogere huren omdat de huisjesmelkers hun voormalige huurpanden aanbieden in de koopmarkt. Minder aanbod van huurpanden en dus hogere huren.
Lekker gewerkt Hugo!
Wel vet grappig allemaal dit. We zijn in dit land professionals in het schieten in de eigen voet.
-4
u/thrownkitchensink 8d ago
Waarom zou je niet de rekening bij huizeneigenaren neerleggen?
Nederland is het enige land dat wel HRA heeft en geen belasting op overwaarde.
Waarom zouden we de rekening elders neerleggen? Waarom moeten we altijd ophalen aan de arbeidskant?
Ik denk dat we arbeid veel lager zouden moeten belasten en vermogen veel hoger. Dat geeft lucht aan de economie en geeft ruimte tussen werkgever en werknemer zonder dat de werkgeverslasten stijgen.
8
u/olahola12 8d ago
Welke rekening precies? Die van 35000 extra ambtenaren? Van toeslagenreparatie? Asielcircus? Defensieverplichtingen? 11 miljard van Amsterdams wanbeheer? Allemaal? Laat je niet zo tegen elkaar opzetten, en spreek de overheid aan op geld verkwisten en rupsjenooitgenoeg-mentaliteit.
2
u/tastelessthinking 5d ago
Dit. Er is meer en meer dan genoeg geld in dem haag. Maar men heeft graag dyre hobbies die veelal negatief uitpakken voor burgers zelf
15
u/Joyce74 8d ago
Voor veel huiseigenaren levert de HRA maar een paar honderd euro per jaar op.
Mijn man en ik hebben geen kinderen, en werken beiden. Huis is vrijwel afbetaald (want dit vonden wij wel zo netjes, zucht...). Recht op toeslagen hebben wij niet, wij leven dus niet van de staat, en houden onze eigen broek op.
Moeten wij dan 'gestraft' worden met zeer hoge belastingen, omdat wij toevallig een eigen woning (flatje!!) hebben? Terwijl Koos Werkeloos met 3 kids, en een huurwoning, zo'n duizenden per maand kan binnen hengelen aan toeslagen??
Denk even na...
1
u/Turbulent_Mirror3615 3d ago
Hra leverd bij mij ook een paar tientjes per maand op. Dat kan me gestolen worden.. mensen die nu een huis kopen van 8 ton met een rente van 4% boeren goed ! Dus hop afschaffen die handel.
En mocht overwaarde belast worden ( wat ik met een groot gedeelte van jaren bloed zweet en tranen en eigen geld behaald heb ) dan ga je dus krijgen dat mensen niet meer hun huis afbetalen, lekker tot de nek in de schulden blijven zodat de overwaarde laag blijft. Ben geen econoom maar dat lijkt me geen gezonde actie.
1
u/Interesting-Nature11 8d ago
Ik huur vrije sector. Betaal me de pleuris en kan absoluut geen huis betalen. Als ik spaar voor een huis krijg ik met vermogensbelasting te maken. Mijn collega’s van 5 jaar ouder die nog wel een huis konden kopen krijgen echter toeslag van de staat op hun hypotheek en als ze hun huis verkopen is de winst ook weer belastingvrij.
Dus ja het systeem is aan twee kanten scheef op dit moment. Allemaal simpel op te lossen met een vermogensdrempel waarde van rond de gemiddelde huizenprijs. Daarna inderdaad wel belasting gaan heffen op vermogens.
3
1
u/EditorConsistent5077 7d ago
Nee, dit is een denkfout van je. Door het nieuwe belasting systeem vanaf 2028 kan jij moeilijk rendement behalen met beleggen. Jouw koophuis komt dus niet dichterbij helaas. Nu heb jij je laten ompraten door de media en meer dan de helft van de politieke partijen dat de oplossing is om mensen die nog wel wat voordelen hebben flink te belasten. De betere oplossing is om in te voeren dat jij belastingvrij mag beleggen zolang je nog geen eigen woning hebt. Belasting is, het woord zegt het al, een last. Lastenvermindering zorgt voor meer welvaart. Mensen belasten omdat ze het goed hebben zorgt voor minder welvaart.
-3
u/hileas 8d ago
Nee dus daarom wil je jongeren met een rente van 4% pakken erg logisch .
5
u/Joyce74 8d ago
Wie zegt dit?
Ik niet in elk geval. Leg geen woorden in de mond, die niet gezegd zijn, wil je?
Het punt is dat huiseigenaren vaak veel te snel als 'vermogend' en 'rijk' worden bestempeld, terwijl dit in heel veel gevallen absoluut niet het geval is. Even afgezien van het feit dat de huiswaarde in stenen zit, en dit bedrag niet op de bankrekening staat.
→ More replies (1)7
u/Hacatek 8d ago
Dit vind ik zulke naieve comments. Er wordt helemaal nergens gezegd dat ze deze belastingen omhoog gaan gooien zodat inkomstenbelasting omlaag gaat. Dat gaan ze ook echt niet doen, dus gebruik het niet als argument om nog meer belastingen goed te keuren, want je snijdt alleen maar jezelf in de vingers.
2
u/Realkevinleo 7d ago
Waarom zou je overwaarde belasten? En wat is exact overwaarde? Dat kan namelijk ook een door de overheid gecreëerde inflatie zijn zoals we nu overal kunnen zien. Je moet er ook weer wat voor terug kopen als je woning verkoopt. Stel je hebt 500.000 euro nu, over 30 jaar met een gemiddelde inflatie van 2.36%, heb je 1.008.000 euro nodig om geen koopkracht te verliezen. Dan heb je nog je rentekosten, je belastingen en je onderhoud. Voor een woning van 500.000 euro zal je over 30 jaar al gauw 1.6 of 1.7 miljoen moeten ontvangen. Gaan we dan 1.2 miljoen belasten omdat er een paar huurders op hun pik getrapt zijn omdat zij geen risico wilde lopen of het oneerlijk vinden dat ze zijn afgewezen bij de bank? Gaan we ook vergeten dat woningbezitters een enorme inkomsten bron zijn voor Nederland en ook goed zijn voor de economie? Woningbezitters investeren veel meer in de directe omgeving, dat zie je een heel stuk minder bij mensen die huren en in dezelfde inkomsten klasse zitten.
2
1
1
u/Kind_Physics_1383 8d ago
En waar zou je nog voor willen werken dan?
-1
u/thrownkitchensink 8d ago
Voor een arbeidsloon dat niet boven de 80k met de helft belast wordt? Als ik meer belasting moet betalen over mijn vermogen inclusief woning en minder over mijn salaris dan ga ik er niet op achteruit. De meeste mensen niet. Ik kan met een hoger netto inkomen op arbeid makkelijk wat meer belasting betalen over mijn vermogen zonder dat dat effect heeft op mijn vermogensgroei...
Voor degene die hun volledig inkomen halen uit vermogensrendement zou het ook goed zijn om wat meer te gaan bijdragen.
Je gaat er nu van uit dat je alleen "klaar" bent als je vermogen hebt. Ik ga er van uit dat werk op zich al moet lonen.
Er is wel een reden om winst uit ondernemen lager te belasten dan arbeid om zo het ondernemersrisico te belonen (hoeveel lager?) maar er is geen goede reden om vermogen en vermogensrendement lager te belasten dan arbeid.
Waarom zou het nu slecht zijn om op te hogen aan de vermogenskant en ruimte te geven aan de arbeidskant?
2
u/purub123 8d ago
Als ze HRA volledig afschaffen kan belasting op inkomen met 0.57% omlaag. Ik heb liever HRA.
1
u/BigDik6355 5d ago
Ervanuitgaande dat ze de belasting ook echt gaan verlagen. Het is veel waarschijnlijker dat Zelenskyy er een paar mooie raketjes of drones bijkrijgt.
1
u/Rare-Research-4285 8d ago
59% van de Nederlanders bezit of woont in een koophuis, democratie is simpelweg de mening van de meerderheid en voor maatregelen om bezit van een eigen huis te belasten is dus weinig electorale steun.
→ More replies (6)-1
u/hileas 8d ago
Hra afschaffen betekent dat je het bij jongeren neerlegt. Huiseigenaren moeten echt stoppen met zielig doen en ook gaan meebetalen . Als je de verschillen in hypotheeklasten ziet praat je wel anders , jongeren betalen nu al de rekening .
1
u/9gagiscancer 8d ago
Gelukkig voor ons huiseigenaren is het collectief antwoord: Neen.
Dat zou namelijk politieke zelfmoord zijn.
Ik verwacht wel dat de HRA op termijn wordt afgeschaft, maar reken er de komende 10 jaar maar niet op.
1
0
u/MrZwink 8d ago
eigenlijk willen alle partijen (behalve vvd) een afbouw over 30 jaar. wat eigenlijk volkomen redelijk is. en helemaal niet de rekening bij jongeren neerlegt.
de HRA is subsidie voor mensen met villas met miljoenen aan hypotheek.
0
u/Siridar 8d ago
Dat is maar een deel van de populatie. Niet iedereen heeft een villa met miljoenen aan hypotheek. Daarbij is er al een villatax ingevoerd door huizen boven een bepaalde WOZ-waarde een hoger forfait toe te kennen.
De gemiddelde huizenbezitter heeft veel meer last van de afschaffing van de Wet Hillen, waardoor je bij een geringe of geen eigenwoningschuld belasting betaalt over je eigenwoningforfait en het gegeven dat de HRA enkel in de laagste schijf wordt afgetrokken.
Ik snap best dat we mensen met een hoge hypotheek en een hele dure woning niet willen toestaan om de rente in de hoogste schijf af te trekken, maar je zou m.i. dat tot een bepaald jaarinkomen best kunnen toestaan.
0
u/hileas 8d ago
Hra is helemaal het probleem niet ewf is dat . Met hra raak je alleen mensen met een hypotheek. Nu de rente zo hoog is en de huizen heel duur is die hra broodnodig. De boomers met veel overwaarde moeten meer gaan betalen en daar is ewf een prima middel voor .
3
u/Bastil0saur 8d ago edited 8d ago
Sorry, wat?
Het EWF is een probleem als concept, niet dat het onvoldoende belasting zou zijn. Het feit dat je belasting moet betalen omdat dat je eigenaar bent van je eigen woning is de grootste onzin; Je hebt al belasting betaald over je inkomen, je betaalt al belasting over de overdracht, en je betaalt allerlei belastingen aan de gemeentes voor de diensten die de overheid bied. Het EWF (icm OZB) is gewoon een verkapte huur die de overheid opeist zonder redelijke redenatie om de staatspot te spekken.
Van 2e woningen e.d, wanneer het expliciet een investering is of gewoon overduidelijke luxe? Daar zou ik het prima vinden om eigendom van zwaar te belasten. Maar het EWF is ordinaire diefstal. Laten we dat soort bandietenwetten nou niet nog harder aanmoedigen omdat onze overheid nou zo slecht is met hun budget.
0
u/New_Interaction_2278 8d ago
Dit is in letterlijk elk land zo man. Iig in bijv de VS waar men hier altijd op geilt. Property tax heet dat
1
u/Bastil0saur 7d ago
Bijna alle landen, dat klopt. Maar dat maakt het niet OK? Het is een overblijfsel uit de tijd waar de bevolking onderdaan was van de (sterke) monarchie, en inkomstenbelasting is ingevoerd voor precies hetzelfde doel als waar OZB ooit voor was bedoeld. (Particuliere) OZB heeft geen plaats in een democratie waar ook inkomstenbelasting, overdrachtsbelasting EN gemeentelijke belastingen worden opgehaald.
1
u/New_Interaction_2278 7d ago
Hoezo? Het is een belasting op een vermogenscomponent? Het hele monarchie verhaal is raar, veel landen die een hele tijd geen monarchie zijn geweest hebben het wel. Frankrijk, VS bijvoorbeeld. Overdrachtsbelasting is ook een schijntje vergeleken met veel plekken. Uiteindelijk is het gewoon wat je kiest maar juist vermogensbelasting op het woonhuis haalt geld op bij de grote generatie boomers die nu met zijn allen aow krijgen, draagkracht betekent dat de groep bij zal moeten dragen want ze zijn met velen. Vroeger konden ze de belastinglast ook met velen dragen.
1
u/MrZwink 7d ago
De huizen zijn duur omdat de hra het makkelijker maakt om groter te lenen. Dat drijft de huizenprijzen op.
Het afschaffen van de hra, haalt huizenprijzen omlaag. Overigens gaat het overgrote deel van het geld dat Nederland aan hra uitgeeft naar t gooi... Eigenaren van villa's... Met grote schulden.
1
u/hileas 7d ago
wat een gelul met grootste deel naar het Gooi lol . Weet je wel hoe de huidige hra werkt .
1
u/MrZwink 7d ago
ja,
je mag je hyptoheek rente aftrekken van je inkomen. daarmee krijg je 38% korting op je hyptotheek rente, (afhankelijk van je staffel) mensen met hele grote duren met miljoenen hypotheek, betalen meer rente, en mogen dus ook meer aftrekken van hun inkomen. en omdat als ze een eigen bedrijf hebben, verplicht zijn om zichzelf een marktconform salaris te betalen als ceo. mogen ze een aanzienlijk deel van dat inkomen belastingvrij ontvangen.
tegelijkertijd krijgen Henk en Ingrid 130 euro per maand terug.
nog vragen?
1
u/hileas 7d ago
Je haalt nu absoluut en relatief door elkaar . Daarnaast land hra vooral bij de eerste 5 jaar van je hypotheek daarna neemt het gigantisch af omdat je hra alleen nog bij een aflossing hypotheek krijgt . Prima dat je jongeren wilt naaien maar je begrip van hra schiet tekort . En het is geen korting op de rente je mag de rente aftrekken van je inkomen uit box 1. Dus het hangt van meer af dan je huis . Eww verhogen belast mensen die geen hypotheek hebben ook , lijkt mij wel zo eerlijk m
1
u/MrZwink 7d ago
er gaat inder daad "absoluut" veel meer naar mensen die het niet nodig hebben dan naar mensen die het wel nodig hebben. tegelijkertijd drijft dat de huizen prijs op de markt op. want goedkopere leningen betekent grotere leningen. en dus kunnen mensen buiten hun vermogen bieden.
en dat is "relatief" oneerlijk, afschaffen die hap. het naait jongeren niet. die hebben namelijk voordeel als de hitte van de markt afgaat.
0
u/MrZwink 8d ago
de HRA heeft een prijsopdrijvend effect op de markt. moeten we dat echt in stand houden in een overhitte markt?
1
u/hileas 8d ago
Veranderd niks aan het woningaanbod als je hra afschaft . En prijsopdrijvend valt erg mee in alle omringende landen zonder hra stijgen de prijzen ook. Zweden is he voorbeeld waar het is afgezwakt en het effect valt erg mee . In NL speelt wss aanbod en netcongestie/ stikstof een veel groter issue .
6
u/Xatraxalian 8d ago
Ja, natuurlijk; lukt het je eindelijk om een eigen woning te kopen na 15 jaar sparen als je 40 bent, en dan zou de regering lekker nog een belasting erbovenop gooien naast the OZB van de gemeente.
Zou dat dan zo gaan werken dat je belasting betaalt over het afgeloste deel van de hypotheek? Dan ga je gewoon steeds meer belasting betalen in plaats van rente. Als je ook belasting zou moeten betalen over de waardestijging, dan ben je potentieel gewoon genaaid.
12
u/QuintusDias 8d ago
Uit de inleiding van het hoofdrapport:
“De eigen woning heeft een bijzonder karakter in de fiscale wetgeving. De eigenaar-bewoner kan namelijk
enerzijds gezien worden als belegger, anderzijds als consument van een duurzaam gebruiksgoed. Als belegger
staat tegenover het geïnvesteerde vermogen een beloning in natura in de vorm van woongenot. Deze
naturabeloning is gelijk te stellen met een zakelijke huur die de eigenaar-zelfbewoner als huurder had moeten
betalen. Met andere woorden: de zakelijke huur die de eigenaar zichzelf bespaart.”
Sorry hoor, maar ik ben het dus echt niet eens met deze fundamentele onderbouwing van het eigenwoningforfait.
Dus je moet belasting betalen omdat je (voor veel geld) een woning hebt gekocht en jezelf daarmee huur bespaart? Wat een wereldvreemde gedachte. Je hebt net tonnen uitgegeven. Je moet hoge kosten maken om überhaupt te kunnen kopen (kk).
5
u/Xatraxalian 8d ago
En wat dan over het tegengestelde van woongenot: onderhoudskosten? Daar hoeft een huurder zich dan, als het goed is, weer niet druk over te maken, maar de woningeigenaar moet er wel elke 25 jaar een nieuw dak, nieuwe zonnepanelen, nieuwe kozijnen, etc. tegenaan gooien om te zorgen dat de tent geen bouwval wordt.
De enige manier waarop ik kan 'genieten' van mijn woning is als ik een eigen villa van 200m² op een perceel van 5000m² heb staan, dat volledig voor mij onderhouden wordt zodat ik er geen omkijken naar heb. Daar ben ik helaas niet rijk genoeg voor, dus ik heb gewoon een semi-bungalow (die aan één kant vast zit aan de buren) die ik zelf moet onderhouden.
5
u/Heelahoola 8d ago
Dat, en: een beloning in natura in de vorm van woongenot. Nee. Het is geen belonging, het is geen woongenot. Heel dit stuk tekst is zakelijk, financieel en staat enorm ver af van het doel van een woning: het hebben van onderdak.
Ja, sommigen wonen groter dan ze nodig hebben. Maar in eerste aanleg denk ik dat je moet spreken van een woonrecht, voor iedereen dus ook de koopwoningen en huurwoningen. Niet voor niets hebben we snellere huisvesting voor mensen in nood of statushouders.
Het is te gek voor woorden dat we blij mogen zijn om te wonen, en dat we daarvoor moeten betalen. Haalt niet weg dat we hypotheekrente aftrek hebben dus grotendeel van Nederland (best veel) geld toekrijgt op het wonen - overigens een hele andere discussie die naar mijn mening ook uit zijn verband wordt getrokken; mensen met eigen woning zijn plots de rijke stinkerds en moeten gaan dokken, terwijl we naar mijn mening met ons allen geld zouden moeten pompen in betaalbare woningen voor iedereen (via huurtoeslag voor meer mensen of hra, maakt me niet uit).
Tijd dat wonen geprioriteerd en gefaciliteerd wordt, net als zorg, onderwijs, voedsel en veiligheid. En niet meer deze onderwerpen als cash cow of ondergeschoven kindje mishandelen.
1
u/Puzzled_Doubt_1322 7d ago
Eens, prima als de HRA afgeschaft wordt maar een (enorme) verhoging van het eigenwoningforfait vind ik te gestoord voor woorden. Het hele bestaan eigenlijk al, zeker met de beredenering die iemand hierboven ergens deelde.
3
u/photopel 8d ago
Alsof de staat dat woon genot aan jou heeft verhuurd... Dacht dat ik me dat zelf had verschaft tegen een hele grote lening.. inderdaad rare redenering
4
u/Glass-Jaguar4178 8d ago
antwoord is nivellering met als gouden standaard 'you will have nothing and say thank you" mensen. Dan kom je op deze extreem linkse npo houding.
1
5
6
9
u/RonIncognito 8d ago
Topidee - huurders en woningeigenaren moeten allemaal even ongelukkig worden. Equality for all.
10
u/Illustrious_Sky5329 8d ago
Maybe stop increasing the taxes for once? I am not gonna pay 10 times the tax on the house wth
4
7
u/Far_End7282 8d ago
Gelukkig hebben die mannen zelf allemaal een kast van een huis en dit raakt natuurlijk hun eigen portemonnee hard.
0
u/EvenKnie 8d ago
Lees je de titel? er wordt niets mee gedaan...
7
4
1
0
3
u/Dutchie_73 8d ago
Wacht maar tot PRO aan de macht komt. Zoals al ontelbare keren bewezen is er niks meer onbetrouwbaar dan de overheid! Net zoals de “discussies” over erf- en schenkbelasting. Nu praten ze erover, over een paar jaar is het beleid. Wie had ooit gedacht dat we 5 jaar geleden een 36% vermogenswinstbelasting zouden krijgen met bijna geen vrijstelling? Ik woon langs de Belgische grens en ga Nederland verlaten. Ben er wel klaar mee om kaalgeplukt te worden om de Nederlandse verzorgingsstaat te sponsoren! Werken en vermogen vergaren wordt bestraft in dit land terwijl middelmaat en handje ophouden worden beloond. No thanks…
2
u/CynicInRehab 8d ago
Niet dat ik wil dat dit gaat gebeuren, maar ik heb wel het gevoel dat aanbevelingen vaak naast zich neer worden gelegd. Wat is überhaupt het nut ervan, als er toch nooit wordt geluisterd?
2
u/EvenKnie 8d ago
Als je niet onderzoekt of het anders kan, kun je geen besluiten nemen. Dus gewoon goed bestuur om onderzoek te laten doen.
2
u/swiftiefirst 5d ago edited 5d ago
Vertienvoudigen? WTF, dan huur je effectief je eigen woning van de Staat. Dat is onteigening.
De gemiddelde transactieprijs voor een koopwoning is inmiddels 5 ton. Dan zou je € 17.500 belasting betalen bij je inkomen moeten optellen per jaar.
Dat is € 1.458 belasting bijtelling per maand, ruim ⅓ van het bruto modaal inkomen. Daarnaast heb je de hypotheeklasten, dat is netto voor 5 ton lenen momenteel ook iets van € 1.800 per maand. Dan gaat dus meer dan 1 inkomen op aan hypotheeklasten en belasting. Met het eigenwoningforfait verhogen kunnen dus nog minder mensen zich een eigen woning veroorloven dan nu, je moet al 3 inkomens hebben om nog een woning te kunnen kopen.
Weet je wat? Schaf de hypotheekrenteaftrek toch gewoon stapsgewijs af. Dat is wat de prijzen kunstmatig opdrijft en hoewel dat afschaffen alsnog het een periode voor mensen moeilijker zal maken om te kopen, is dat bij lange na niet zo'n nekslag voor nieuwbouw als hoge belasting over de woningwaarde, bovenop 4,5% hypotheekrente. Er gaat echt helemaal niets meer gebouwd worden met dit zotte plan.
1
u/Drolemerk 5d ago
De belasting is je marginale tarief * 3,5%.
Daarnaast kun je hiermee juist andere lasten verlagen. De woningprijzen zullen ook dalen.
1
u/swiftiefirst 5d ago edited 5d ago
Dank voor die correctie.
De arbeids- en materiaalkosten voor nieuwbouw hangen niet samen met de hoogte van het eigenwoningforfait. Woningprijzen gaan niet dalen door woonlasten te verhogen, dat is een sprookje. Wat er zal gebeuren is dat doorstroom nog verder op slot gaat en nieuwbouw stil gaat vallen omdat zo bijna niemand zich meer een nieuwbouwwoning kan veroorloven. De extra belastinginkomsten gebruiken om de loonbelasting 0,x% te verlagen ofzo maakt dat niet anders.
1
u/Drolemerk 4d ago
Meer dan 60% van de kosten van nieuwbouw zijn afkomstig van de grondkosten. Die zijn alleen hoog, omdat de verwachting van de verkoopwaarde hoog is. Die is hoog, vanwege de lage belasting op de eigen woning.
Daarnaast vertegenwoordigd nieuwbouw, zelfs als je de doelstelling van 100.000 woningen haalt, maar ongeveer 0,15% van de totale woningvoorraad. Het is veel relevanter wat de belasting op de eigen woning doet met de huidige verdeling van woningen, dan wat het voor effect heeft op nieuwbouw. En onderzoek laat duidelijk zien dat de huidige lage belasting op de eigen woning leidt tot veel groter ruimtegebruik per persoon in de koopwoningsector dan in de sociale of vrijehuursector. Dat is onrechtvaardig. https://esb.nu/herverdeling-bestaande-woonruimte-kan-crisis-oplossen/
Het ewf is daarbij relevanter dan de hypotheekrenteaftrek, aangezien het ewf samenhangt met de woningwaarde en de hra alleen met de schuld. Afschaffing van het hra betekent dat vooral jongere kopers hogere lasten betalen. Oudere kopers, met weinig schuld en hoge woningwaardes, blijven in hun te grote woningen.
1
u/swiftiefirst 4d ago
Okay en waar moeten de mensen die ze uit hun "te grote" woning willen wegbelasten dan heen? Met nieuwbouw bouwen ze nu appartementen van <40m2 maar die kosten meer dan bestaande appartementen met het dubbele woonoppervlak.
Waar je vroeger als oudere op een gegeven moment naar een bejaardentehuis verhuisde en jouw (grotere) woning beschikbaar kwam voor een volgende generatie heeft de overheid de afgelopen 20 jaar dat helemaal de strop gegeven en moeten alle ouderen nu zo lang mogelijk in hun eigen woning blijven wonen en zich maar redden met thuiszorg. Een nekslag voor de doorstroom op de huizenmarkt.
Sure, je kunt gepensioneerden wel proberen uit hun huis te dwingen door ze extra te belasten maar dan herhaal ik: waar moeten ze dan heen?
Het is echt stupide om hogere belasting als oplossing aan te dragen voor het woningtekort. Het woningtekort is op te lossen door aan de woningvoorraad toe te voegen waar vraag naar is. Ophouden met eengezinswoningen bouwen want daar stikt Nederland in en omdat er niet voldoende kinderen worden geboren (of mensen immigreren) om de populatie in stand te houden is daar helemaal niet meer van nodig. Waar meer van nodig is zijn appartementen geschikt voor ouderen, zodat ze kunnen doorstromen ipv tot het echt niet meer gaat in een rijtjeshuis moeten blijven wonen. De belasting verhogen doet daar niets voor.
1
u/Drolemerk 4d ago
Vroeger waren ouderen veel vaker huurders, daarom verhuisden ze wel door, en nu niet.
Elk westers land loopt er gewoon tegenaan dat door financiële deregulering en een politieke consensus over woningbezit in de jaren 80 we nu een enorme generatie van huizenbezit hebben. Die gaan niet zomaar kleiner wonen.
Bewijs uit de VS, dat ook wordt aangehaald in het tweede artikel dat ik deelde, laat zien dat ouderen gewoon doorverhuizen en kleiner gaan wonen wanneer de belastingen op vastgoed hoger zijn. We hoeven niet helemaal te doorgronden hoe dat precies gebeurd.
Ja, we moeten minder eengezinswoningen bouwen, maar we bouwen er zoveel doordat er zoveel vraag naar is. Die vraag is zo hoog doordat er zo'n grote groep kopers met enorme overwaarde is die ze kan betalen. En doordat ouderen dus niet hun grote woningen (hoeven te) verlaten en er daardoor nauwelijks vraag is naar geschikte woningen voor hen.
1
u/mrdirectnl 4d ago
Jij dacht dat de WEF een grapje was? Je zal echt niks bezitten. Dat is het doel.
3
u/Mysterious_Drawer162 8d ago
Mafkezen echt. Primaire levensbehoefte. Haal de hele belasting van een eerste huis weg en dan kun je ook de HRA afbouwen.
Tevens begin met bezuinigen in plaats van alleen belasting ophogen.
1
1
u/MacabreManatee 8d ago
Lijkt erop dat dit vooral het ‘antwoord’ is op het niet willen afbouwen van de HRA aangezien de HRA onderdeel is van de berekeningen.
3
u/LoopyPro 8d ago
Bezit je zelf een woning, moet je alsnog huur betalen aan de overheid... Komt ook nog bij dat dankzij de geldprinter de nominale waarde en daarmee het eigenwoningforfait alsmaar zal toenemen.
-1
u/Drolemerk 8d ago
Ja, terwijl de hypotheek die je betaalt door inflatie en loongroei steeds relatief afneemt.
Verwonder jij je wel eens waarom ouderen zonder kinderen in kasten van huizen wonen? Dat is omdat ze nog maar 200 euro per maand betalen. Lijkt me niet wenselijk voor de woningmarkt.
4
u/DRKDRK0 8d ago
Sorry maar die mensen hebben een woning gekocht, dat is hun bezit. Ze hebben daar (destijds) voor gewerkt. Het is van hun. Dat ze er in kunnen wonen voor 200€ is dus helemaal logisch. Als zij dat lekker vinden zo’n groot huis is dat wat het is. Ik neem niet aan dat je voorstel is om ze weg te pesten met hoge belastingen? Een betere oplossing is om passend nieuw aanbod te maken, zodat ze een reeele optie om te verhuizen hebben. Die zijn er nu namelijk simpelweg niet. En dat is de echte reden dat ze in zulke grote huizen wonen, waar moeten ze heen?
3
u/Suspicious_Yak5795 8d ago
Neen, die ouderen willen vaak helemaal niet in zo'n groot huis wonen, veel te veel werk qua onderhoud en schoonhouden, maar er is geen alternatief want er zijn geen kleine woningen voor ze beschikbaar.
3
u/adognamedspider 8d ago
Dus jouw voorstel is mensen uit hun eigen bezit pesten?
Lijkt me dat er meer oplossingen moeten zijn voor de "woningmarkt" dan dat.
2
u/Mammon84 8d ago
Ja misschien dan wat doen aan de Geldontwaarding ipv mensen doodbelasten?
Je weet wel, het echte probleem aanpakken ipv communistische maatregelen 😉
0
u/EvenKnie 8d ago
Communisme is weer zo'n frame waarmee je alles doodslaat. Laat je culture wars liever in de VS waar ze horen.
Nivellerende maatregelen komen niet eens in de buurt van communisme.
2
2
u/Ironcolin 8d ago
Dus daarom maar meer belasting betalen? Voor dingen die buiten jou macht om gebeuren. Mooi verhaal.
1
u/LoopyPro 8d ago
Je kan met belasten en geld printen geen welvaart creëren. De herverdeling gaat door 2e orde effecten niet de kant op die je hoopt.
1
u/PRSArchon 8d ago
Mafketel. Welk huis denk jij voor 200€ te kunnen betalen? Gemiddeld ben je al 500€ per maand kwijt aan onderhoud. Dan heb je nog niet eens GWL, met alle belastingen, verzekeringen etc meegeteld kost een gemiddelde koopwoning in Nederland al snel 1000€ per maand exclusief hypotheek kosten.
3
u/TomBomba-dil 8d ago
We kunnen ook een TV belasting invoeren. Denk aan het fictieve genot dat mensen genieten ten opzichte van degenen die een bioscoopkaartje moeten betalen. Laten we een 30% bijtelling doen van de waarde van je TV . En de eigen auto! Wat besparen die autobezitters wel tov de taxi gebruikers. And why stop there.. (/s, I hope that’s clear).
4
u/Terrible_Beat_6109 8d ago
Wat een absurde intro alleen al in dat document:
"De eigen woning heeft een bijzonder karakter in de fiscale wetgeving. De eigenaar-bewoner kan namelijk enerzijds gezien worden als belegger, anderzijds als consument van een duurzaam gebruiksgoed."
2
u/truckkers 8d ago edited 8d ago
Forfaitair inkomen op een woning belasten is gewoon heel raar net als het frofaitaire gedoe bij box 3.
Er valt best wat te zeggen om de woning te belasten omdat dit ook vermogen is. Maar dan niet jaarlijks en pas bij verkoop.
1
u/Viincentttt 8d ago
Als je een woning pas bij verkoop gaat belasten, dan wordt doorstromen naar een nieuwe woning wel een stuk moeilijker dan dat het nu is. Met als gevolgd dat de woningmarkt nog verder vast gaat lopen.
1
u/New_Interaction_2278 8d ago
In Duitsland is dit standaard en de UK ook, 20% van de overwaarde oid. Zie niet echt problemen daar?
2
u/DiamondDramatic9551 8d ago
Belast bij verkoop gerealiseerde winst wanneer geen ander huis gekocht wordt.
Kosten aftrekbaar, verliezen mee te nemen.
Eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting afschaffen en van de overige baten de inkomstenbelasting omlaag.
Dat is verreweg het eerlijkste systeem als je even voorbij een gebrek in vertrouwen in de politiek heen kijkt.
2
u/ElectroByte15 8d ago
EWF + HRA gewoon allebei afbouwen in de komende 10-15 jaar. Zijn allebei gewoon niet van deze tijd.
1
u/olahola12 8d ago
Het beste universele argument ooit als je echt niks te melden hebt: "niet meer van deze tijd".
→ More replies (2)
2
u/New_Interaction_2278 8d ago
Dit idee, hoewel onpopulair, is juist wel een goede manier om vermogen te belasten. "property tax" is algemeen een veel voorkomende belasting en remt de stijging van huizenprijzen af (of iig maakt het stoppen van al je centen in een huis even aantrekkelijk als beleggen, op het moment is de eigen woning fiscaal veel te sterk bevoordeeld). Ik ben sterk voorstander van het herverdelen van de belastingdruk (let op dus mensen: totaal belasting blijft hetzelfde) door zoiets in te voeren en dan box3 ook op een redelijk tarief (zeg 20% vermogenswinst) te belasten en de belasting op loon te verlagen. Alle NL koopwoningen bij elkaar zijn 2000mrd waard, dus zelfs 0.5% belasting hierop levert 10mrd per jaar op. Dan kan het box3 tarief zeker omlaag en ook de loonbelasting kan max op zeg 40% misschien
1
u/StomachNecessary5512 8d ago
Er worden voortdurend onderzoeken gedaan. Is ook prima. Je moet altijd toetsen of een bepaalde regeling niet anders kan. Zolang er niets mee wordt gedaan zijn ze niet relevant
2
u/TommTraubert 8d ago
Lijkt me toch relevant in de zin dat het kabinet dan een geïnformeerde keuze kan maken, wat altijd beter is dan een ongeïnformeerde keuze.
1
u/StomachNecessary5512 8d ago
Ik bedoel dat zolang een onderzoek niet resulteert in beleid maar in het archief verdwijnt het niet relevant is om daarop te reageren
1
1
u/Dafferss 8d ago
wat is dit voor een idioot plan. Gelukkig afgeschoten.
Kan al net mijn hypotheek betalen.
1
u/mussy79 8d ago
Sonnet 5.5
Samenvatting stukken eigenwoningforfait (EWF)
1. Beslisnota (Min. van Financiën, 21 sept 2026)
Ambtelijke nota aan de staatssecretaris met het advies het SEO-rapport samen met een kabinetsreactie naar de Kamers te sturen, vlak voor het commissiedebat Volkshuisvesting en Fiscaliteit van 24 september. Aanleiding: de onderbouwing van het EWF dateert van 1992 en is door indexering en beleidsingrepen niet meer actueel. Kern van de kabinetsreactie: het kabinet wil, conform het coalitieakkoord, de fiscale behandeling van de eigen woning en dus ook het EWF niet wijzigen. De nota wordt openbaar gemaakt (Woo).
2. Hoofdrapport (SEO/Tilburg University, aug 2026, ca. 9 blz.)
Het onderzoek herberekent het EWF volgens de oorspronkelijke methode: huurwaarde min kosten, met een afslag voor het bestedingskarakter. Geschatte huur (random forest-model): mediaan 3,8% van de WOZ-waarde; mediane kosten ca. € 2.100 per jaar. Het huidige EWF is 0,35%. Zes varianten leiden tot forfaits van circa 1,4% tot 3,8%, dus fors hoger dan nu. Bij een woning van € 500.000 en variant 2a (40% afslag) stijgt het forfait van € 1.750 naar ca. € 10.140. Door de Wet Hillen valt de lastenstijging lager uit: ca. € 1.200 per jaar voor het voorbeeldhuishouden. De afslag voor het bestedingskarakter is nooit empirisch onderbouwd; de hoogte ervan is een politieke keuze. Volgens het rapport verstoort een afslag de woningmarkt het minst als die achterwege blijft.
3. Achtergrondrapport (SEO/Tilburg University, aug 2026, ca. 49 blz.)
- Historie en begrippen: het forfait is sinds 1971 vier keer onderbouwd, voor het laatst in 1992. Daarna volgden indexering, villabelasting (2,35% boven € 1,35 mln) en beleidsmatige verlagingen.
- Empirie: de huur als aandeel van de WOZ-waarde is sinds 2015 gedaald, waarschijnlijk door lagere rente. Op het platteland is dit aandeel hoger. Het forfait kan nauwkeuriger met meer schijven of een vast bedrag.
- Effecten: vooral midden- en hoge inkomens gaan meer betalen. Ouderen merken het minder door de Wet Hillen, die wel wordt afgebouwd.
- Juridisch (prof. Dusarduijn): de juridische risico's zijn bij de huidige jurisprudentie gering. Aandachtspunten zijn de onderbouwing van een bestedingsafslag en de voorzichtigheidsmarges, en de afwijking van de box 3-vastgoedbijtelling (3,35%).
- Legitimiteit: een forse stijging zal naar verwachting leiden tot maatschappelijke ophef en meer procedures. Als alternatief noemt het rapport defiscalisering van de eigen woning.
Conclusie: de wetenschappelijke onderbouwing wijst op een veel hoger EWF, maar het kabinet kiest er voorlopig niet voor het aan te passen.
1
1
u/photopel 8d ago
Omdat je eindelijk bent ontsnapt uit de klauwen van de huisjesmelkers word je nu door de staat uitgemolken.
1
u/Altruistic_Click_579 8d ago
Het gelijktrekken van de fiscale behandeling van de eigen woning vs andere bezittingen is een goed idee.
Maar het rekenen met een duur forfait in box 1 lijkt me nou niet de weg. We willen van de forfaits af.
Dit maakt het verbeteren of uitbreiden van je woning een dure grap. Terwijl verbeteren of uitbreiden zorgt voor een beter aanbod voor de volgende huiseigenaar. De meeste mensen stromen op een gegeven moment toch door naar een volgende woning, of ze kunnen dat uitstellen door de huidige woning meer passend te maken. De eigen woning verbeteren helpt dus direct of indirect mee aan het verbeteren van de woningvoorraad. Dat moet niet bestraft worden.
En ook als de woning niet stijgt in waarde, betaal je toch een flinke belasting.
Veel logischer zou zijn om de woning naar box 3 te verplaatsen en vermogenswinstbelasting op waardestijging heffen met de logische consequentie dat kosten voor je huis aftrekbaar zijn.
Een belasting op grondwaarde (a la Georgisme) zou ook eerlijker zijn. Dan betaal je voor het voordeel dat je krijgt uit passief bezit, maar niet voor je moeite om dat bezit te verbeteren.
1
u/MaartenK2 8d ago
Heel lastig. Er is een generatie die vrijwel gratis gewoond heeft door de hypotheekrente aftrek en de waardestijging van woningen. Ik reken mezelf tot die generatie. Dat is niet te vergelijken met jonge gezinnen die net hun eerste woning hebben gekocht voor veel geld, en nog moeten beginnen met opbouwen.
Er is geen generieke maatregel. Je zou kunnen zeggen dat iedereen die meer dan 20 jaar hypotheekrenteaftrek heeft genoten een hoger eigen woning forfait krijgt. Ik zou dat niet onredelijk vinden. Of een soort staffel van 10-15-20 jaar en meer.
1
u/Tokita-Niko 8d ago
Kan ik gewoon stoppen met werken en een uitkering vragen met een koophuis? Dan krijg je hier vast een regeling voor. What the fuck gebeurt er in dit land
2
u/Gekkehenkie 8d ago
Het doel van links is om van Nederland uiteindelijk een socialistische hel te maken. Men probeert dit simpelweg stap voor stap te bereiken. Dit is weer een manier om de middenklasse meer belasting te laten betalen en hen uiteindelijk van hun bezit te beroven. Het betekent dat wonen in een sociale huurwoning de voordeligste optie wordt, aangezien de voordelen zich daar zullen concentreren
-2
u/MrWhite26 8d ago
Je weet dat we al een tijdje geen links kabinet hebben gehad?
Rechts/centrum maakt de regels, niet links.
1
u/Ok-Investigator-8507 8d ago
Dit is echt ongelofelijk. Net een groot deel van box 3 gebruikt om een nieuwbouwwoning te kopen. Geen hypotheek dus geen aftrek .. en dan nu dit weer als idee.
2
u/gevuldstokbrood 8d ago
Een idee wat meteen is afgeschoten. Daarnaast heb je er zelf voor gekozen het zonder hypotheek te doen.
0
u/Ok-Investigator-8507 8d ago
Klopt die keuze heb ik gemaakt. Want met al deze belasting ideeën lijkt het niet erg uit te maken waar we het belegde/gespaarde geld naar toe brengen.. het is blijkbaar vooral de bedoeling veel belasting te innen.
2
u/gevuldstokbrood 8d ago
Hypotheekrenteaftrek blijft gewoon bestaan voorlopig hoor. En beleggen blijft ook in een nieuw systeem gewoon beter dan niet beleggen of geen geld hebben in box 3.
1
1
u/Due-Instruction-590 8d ago
Wij betalen echt een goed bedrag eigenwoningforfait per jaar op een appartementje. Met dit kabinet gaan we regelrecht de afgrond in.
2
u/EvenKnie 8d ago
Hoezo? Het idee is afgeschoten, dus het kabinet heeft het goed gedaan?
→ More replies (7)
1
u/PlayerXz 8d ago
Pardon? Vertienvoudigen? Dus hypotheekrenteaftrek er af en dan de OZB 10 keer zo hoog. Hoe denken ze dat mensen het dan nog kunnen betalen? Of moet het hele land dan maar de sociale huur in?
-3
u/kkrissp 8d ago
Jammer dat het kabinet het zonder meer naast zich neerlegt. Het zou interessant zijn om hier (ten dele) in mee te gaan, zodat de absurde loonbelasting daarmee omlaag kan.
3
u/Impossible-1967 8d ago
Of alle problemen in 1 keer oplossen. Hypotheken voor interbankaire rente direct van de overheid en aftrek afschaffen. Banken halen de hypotheek toch ook op bij de Nederlandse bank en lopen geen risico, maar rekenen enorme opslag.
1
u/New_Interaction_2278 8d ago
Houd de hra en verhoogt de ewf. Ewf haalt geld bij ieder terwijl hra weg alleen de nieuwe kopers raakt. Lasten gelijk delen over de samenleving
5
u/Kipkrokantschnitzell 8d ago
De absurde loonbelasting kan omlaag als de uitgaven een keer omlaag gaan.
Elke extra belasting wordt gelijk weer uitgegeven en gaat vervolgens nooit meer omlaag.
-1
u/Zrakoplovvliegtuig 8d ago
Onze uitgaven zullen natuurlijk niet omlaag gaan zolang inflatie bestaat en ons bevolkingsaantal groeit. Relatief geven we al minder uit aan zaken als zorg en onderwijs. Het ministerie van wonen was zelfs een keer weggedaan. Verzekeringen zijn geprivatiseerd. Het is gewoon niet waar dat onze overheid niks doet om kleiner te worden soms.
Wat we wèl kunnen doen is geld ophalen waar het is. Geen schimmige belastingdeals met Starbucks, en ja mogelijk ook erfbelasting en eigen woning belasting verhogen zodat de golf van vergrijzing ergens door betaald kan worden (ergens anders door dan kinderen).
2
u/Kipkrokantschnitzell 8d ago
Al jouw voorstellen zijn dus opnieuw verhogingen van belastingen.
Onze overheid wordt wel degelijk steeds groter. Ondanks beloftes voor het tegenovergestelde en ondanks alle technologische vooruitgang waarmee het bijvoorbeeld voor bedrijven wel mogelijk blijkt steeds productiever te worden.
En natuurlijk is het logisch dat uitgaven aan sociale zekerheid en zorg groeien door inflatie en bevolkingstoename. Ze groeien echter al jaren (veel) harder dan de economie...
2
u/kkrissp 8d ago
Waar haal je vandaan dat de overheid (relatief) steeds groter wordt? Al jaren zweven de overheidsuitgaven tussen de 43-48% van het BBP: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/85968NED/table?dl=D97BC Ze groeien dus overall niet harder dan de economie.
De overheid weet dus op zijn minst de productiviteitsgroei bij te houden, en/of dat met andere maatregelen te compenseren.
1
u/Zrakoplovvliegtuig 8d ago
Al jouw voorstellen zijn dus opnieuw verhogingen van belastingen.
Maar niet van de loonbelasting. Die was overigens ook 72 procent in de hoogste schaal 40 jaar geleden. Dat is nu dus lager.
Onze overheid wordt wel degelijk steeds groter. Ondanks beloftes voor het tegenovergestelde en ondanks alle technologische vooruitgang waarmee het bijvoorbeeld voor bedrijven wel mogelijk blijkt steeds productiever te worden.
Onze bevolking groeit ook, en onze verwachtingen van de overheid daarmee ook. Daarbij is onze overheid niet minder productief, dat is een aanname, en is het goed dat de overheid niet zomaar alle technologische snufjes direct toepast maar dit weloverwogen doet. Ik moet er niet aan denken dat wij alle Nederlandse staatsgeheimen de laatste 5 jaar door chatGPT hadden gejast om maar "productiever" te zijn. Dat is de mindset van een kleine onderneming, niet een overheid.
En onze overheidsuitgaven aan zorg en sociale zekerheid groeien dus veel harder door vergrijzing. Niet door inefficiëntie. We hebben gewoon veel meer zorg en pensioenen nodig.
0
u/Kipkrokantschnitzell 8d ago
Mijn visie is dus juist dat we wel wat minder van de overheid mogen verwachten. Maakt mensen gelijk ook iets meer zelfredzaam. En dat is hoog nodig.
Maar daarnaast wordt er natuurlijk ook veel geld uitgegeven waar de belastingbetaler weinig aan heeft. Merken we nu echt zoveel van de legertjes aan beleidsadviseurs en communicatiedeskundigen bij elke gemeente? Moest de nieuwe website van het UWV nou echt al die miljarden(!) kosten, of had men ook met veel minder middelen kunnen moderniseren?
En dat mes snijdt aan twee kanten. Het kost veel belastinggeld, maar trekt ook nog eens veel arbeid weg uit de economie die wel geld oplevert.
En natuurlijk stijgen de kosten van zorg en sociale zekerheid vooral door de stijgende vergrijzing. Dat is nou juist de reden dat we daar wat op moeten versoberen. Je kunt niet de steeds kleiner wordende groep netto-betalers op blijven zadelen met steeds hogere kosten. Ook de netto-ontvangers zullen wat moeten inleveren.
Natuurlijk gebeurt er wel iets. Met name de verhoging van de AOW leeftijd. Maar het is te beperkt en te moeizaam.
0
u/Drolemerk 8d ago
TL;DR van het SEO-rapport "Actualisering eigenwoningforfait" (aug 2026, i.o.v. Financiën en BZK)
Het eigenwoningforfait is in 1992 voor het laatst cijfermatig onderbouwd. Sindsdien is het alleen geïndexeerd en meerdere keren beleidsmatig aangepast. Nu is het 0,35% van de WOZ, met een hoger percentage voor "villa's" boven €1,35 mln. SEO heeft het opnieuw doorgerekend volgens de oorspronkelijke methode: markthuur min kosten, met daarop een afslag voor het "bestedingskarakter". Volgens SEO zelf is het een technische exercitie, geen beleidsvoorstel.
Huur: SEO heeft eerst in de middenhuur en vrije sector gekeken hoe huur samenhangt met woningkenmerken en locatie. Dat is gedaan met een random forest-model op CBS-data van alle woningen. Het model verklaart ~70% van de variatie in huren. Die verbanden zijn daarna toegepast op koopwoningen. Dat levert drie opties op:
- Mediane huur: 3,8% van de WOZ. De gemiddelde afwijking ten opzichte van het model is ~€2.500.
- €6.000 + 2,5% van de WOZ. Dit is nauwkeuriger, met een gemiddelde afwijking van ~€1.600, omdat duurdere woningen relatief minder huur opbrengen.
- 10e percentiel: 3,2% van de WOZ. Dit is een voorzichtige variant om bezwaar en beroep te beperken. Het niveau sluit aan bij de beoogde vastgoedbijtelling in box 3.
De huur als aandeel van de WOZ is sinds 2015 gedaald, waarschijnlijk door de lagere hypotheekrente. Het forfaitpercentage is nog sterker gedaald, omdat het wordt geïndexeerd met de gemiddelde huur. Die reageert trager op de markt.
Kosten: onderhoud, OZB, waterschapsbelasting en opstalverzekering. Mediaan ~€2.100 per jaar, 90e percentiel ~€4.000.
Bestedingsafslag: dit is de korting omdat een eigen woning ook als consumptie wordt gezien. De historische argumenten zijn niet-economische redenen om te kopen (zoals emotionele binding) en wonen als primaire levensbehoefte. Wat "onderdak" precies is, is nooit gedefinieerd. Alle vier de keren dat het forfait cijfermatig is onderbouwd, is de hoogte van de afslag kwalitatief gekozen, via een politieke weging. Er is geen empirische onderbouwing. SEO rekent drie invullingen door:
- 40% afslag op huur min kosten, zoals in 1992.
- Een vrijstelling van €5.200, gekozen zodat de druk bij de mediane woningwaarde gelijk is aan de 40%-afslag.
- Het huidige onderscheid tussen villa's en overige woningen behouden.
Waarom de afslag slecht is voor de woningmarkt: SEO concludeert dat de woningmarkt het meest gebaat is bij geen afslag. Een forfait dat lager is dan het werkelijke economische voordeel, geeft een lagere belastingdruk op kopen dan op huren. Dat verschil verstoort de keuze tussen huren en kopen. De invulling van huur en kosten zorgt maar voor beperkte verschillen in belastingdruk. Het is vooral de afslag die de werking van de woningmarkt belemmert.
Juridisch geldt iets vergelijkbaars. Een forfait moet de werkelijkheid zo veel mogelijk benaderen en mag geen willekeur bevatten. Een afslag of voorzichtigheidsmarge vereist daarom een heldere inhoudelijke en getalsmatige onderbouwing. Een invulling die zo dicht mogelijk bij de actuele huren en kosten ligt, beperkt dat risico.
Resulterend forfait per variant
| WOZ | €300k | €500k | €800k | €1,4 mln |
|---|---|---|---|---|
| Huidig | 0,35% | 0,35% | 0,35% | 0,42% |
| V1 (€6k + 2,5%, kosten €2.100) | 3,80% | 3,28% | 2,99% | 2,78% |
| V2 (3,8%, kosten €2.100) | 3,10% | 3,38% | 3,54% | 3,65% |
| V2a (V2 + 40% afslag) | 1,86% | 2,03% | 2,12% | 2,19% |
| V2b (V2 + €5.200 vrijstelling) | 1,37% | 2,34% | 2,89% | 3,28% |
| V3 (3,2%, kosten €4.000) | 1,87% | 2,40% | 2,70% | 2,91% |
| V3c (V3, villa's > €1,35 mln op 3,8%) | 1,87% | 2,40% | 2,70% | 2,94% |
De werkelijke belastingdruk ligt flink lager dan deze percentages. Die hangt ook af van de hypotheekrenteaftrek, de Wet Hillen, de verdeling tussen partners en het inkomen.
Rekenvoorbeeld V2a: fiscale partners, situatie 2023, WOZ €500k, €7.000 aftrekbare hypotheekrente, hoofdkostwinnaar met €40k inkomen. Het forfait gaat van €1.750 naar €10.140. Door de Wet Hillen stijgt het belastbaar inkomen uit de eigen woning maar met ~€5.800. Per saldo betaalt de hoofdkostwinnaar ~€1.200 per jaar meer. De Wet Hillen wordt afgebouwd. Zonder Wet Hillen zou het forfait voor dit huishouden ~2,0% van de WOZ zijn, in plaats van 1,5% netto.
Overig:
- De fiscaal-juridische risico's zijn bescheiden. Er is geen inbreuk op het eigendomsrecht of schending van het gelijkheidsbeginsel. Voor zover er nu ongelijke behandeling is (villapercentage, lager dan de box 3-bijtelling), verkleinen alle varianten die.
- Een apart villatarief zit alleen in V3c, omdat een hoger tarief bij de andere varianten waarschijnlijk juridisch niet houdbaar is.
- De lastendruk stijgt in alle varianten. V1 (ten opzichte van V2) en V2b (ten opzichte van V2a) geven een hogere druk bij lagere woningwaarden.
Bron: SEO Economisch Onderzoek & Tilburg University, "Actualisering eigenwoningforfait – Hoofdrapport", aug 2026 (SEO-rapport 2025-155).
1
u/Gekkehenkie 8d ago
laten we het tenminste tot de 8 ton 0.35 houden. Ik zou die extra belasting niet kunnen betalen met mijn salaris. Ben benieuwd wat de overheid dan Doet, gaan ze me mijn huis uit gooien.
0
u/thrownkitchensink 8d ago
Het handhaven van een vorm van HRA om de toegankelijkheid van wonen te blijven bevorderen in combinatie met een meer realistisch forfait lijkt me goed. Nederland heeft HRA maar een belasting op overwaarde zoals dan gebruikelijk is ontbreekt. We zijn wat dat betreft uniek. Wat je dus ook ziet is dat Nederlandse woningeigenaren lang veel schuld houden. Verder zien we een woningwaardestijging die gestimuleerd wordt doordat de ruimte om te lenen kunstmatig hoog is.
Dit zou zorgen voor een herstel van balans tussen huur en eigendom. Voordeel is ook dat HRA helpt bij starten en dat het forfait zwaarder gaat wegen bij waardestijging op momenten dat mensen vaak er beter voorstaan.
De belasting op vermogen in Nederland is erg laag vooral door hoe we omgaan met woningen. Er is hier relatief makkelijk iets op te halen wat dan elders niet opgehaald hoeft te worden.
0
u/SnooMemesjellies5422 8d ago
Why is no one advocating for a smaller government? They are already getting a lot from
taxes; how’s the money being spent? Could the government be a drag on the economy?
37
u/PonySlice 8d ago
We leven in een economie waar schulden worden gestimuleerd en het hebben van eigen vermogen gestraft. Dit zal de woningprijzen alleen maar verder doen opdrijven, doordat dit stimuleert om nooit je hypotheek af te lossen.