Quand on regarde la prise en charge de la perte d'autonomie en France (notamment l'APA), on réalise à quel point le système repose sur deux anomalies majeures qui pénalisent tout le monde.

1. On compense en fonction du compte en banque, pas de la maladie

La dépendance lourde (un GIR 1, par exemple) est une réalité médicale brutale : la personne ne peut plus se lever, s'habiller ou se nourrir seule. Ce risque devrait être traité exactement comme n'importe quel problème de santé lourd. Quand on se fait opérer ou soigner d'un cancer, l'Assurance Maladie ne vous demande pas combien vous touchez pour décider si elle rembourse 10 % ou 90 % des actes vitaux.

Pourtant, avec l'APA, le degré de la pathologie passe au second plan :

Une personne avec une retraite moyenne ou correcte — résultat de décennies de travail et de cotisations — se voit infliger un reste à charge massif (jusqu'à 80 ou 90 % des coûts du plan d'aide).

On transforme un risque sanitaire universel en une logique d'assistance sociale déguisée : ceux qui ont cotisé le plus se retrouvent à devoir financer eux-mêmes leur propre survie au moment où ils en ont le plus besoin, voyant leurs économies s'évaporer.

2. Le refus du versement direct et l'impasse des tarifs administrés

Pourquoi l'État s'obstine-t-il à flécher chaque centime, à imposer des plafonds de prise en charge et à payer directement des prestataires plutôt que de faire confiance aux gens ?

- Aucune liberté de gestion : plutôt que de verser directement une allocation forfaitaire par virement aux bénéficiaires ou à leurs aidants pour qu'ils organisent l'aide comme bon leur semble (choisir leur structure, rémunérer un proche, négocier les heures selon leurs priorités réelles), l'administration impose un carcan bureaucratique de contrôles et de justificatifs.

- L'annihilation de la concurrence : avec des tarifs horaires administrés et plafonnés par les départements, tous les prestataires sont remboursés sur les mêmes bases étriquées. Résultat : aucune incitation à innover, à proposer de meilleurs services ou à mieux rémunérer les auxiliaires de vie pour attirer du personnel qualifié. On subventionne la rigidité plutôt que l'efficacité.

Depuis 20 ans que je suis le débat politique de mon pays (la France), j'ai l'impression que, pour une majorité d'électeurs, l'économie est une réalité censée plier devant la volonté politique et il n'y a pas à ménager le "libéralisme". Je parle à beaucoup de militants et simples électeurs (essentiellement de gauche ou de centre gauche) depuis des années qui ne considèrent pas la dette comme "réellement due", et j'ai l'impression que ce n'est pas une réalité uniquement à gauche, vu les positions du RN assez généreuses en matière de retraites par exemple. Par ailleurs le pays est assez fracturé et nos dirigeants ont renoncé à de maintes reprises à des réformes d'ampleur.

En partie à cause de cette volonté "d'ignorer l'intendance" ou en tous cas à cause d'une difficulté à réformer un modèle redistributif quelque peu en bout de course, il me semble qu'une sorte de combo fatal se précipite actuellement : volonté française assez générale de continuer à dépenser massivement / défiance dans le système financier mondial / volonté de combler les inégalités et redistribuer + perte de confiance progressive des marchés vis-à-vis de la dette française + déclin économique du pays. Ce combo paraît logiquement amener à un choc en 2027 au moment de l'élection présidentielle et de la fin définitive du règne du "lame duck" Emmanuel Macron qui n'a plus de majorité pour gouverner depuis déjà un petit moment.

Dans un contexte de difficultés économiques et de compétition mondiale tendue, il paraît peu probable que nos partenaires européens soient prêts à renflouer la France "gratos", surtout compte tenu de l'ampleur de la dette et d'un déficit qui a le fâcheux trait d'être structurel.

Pensez-vous que cette analyse soit pessimiste et qu'il y a d'autres issues possibles qu'une crise "à la grecque" voire pire ?

En 145 années environ, l'état à nationalisé à peu près tout pour que sa population vive équitablement du nord au sud de l'extérieur à l'ouest DOM et TOM compris.

Santé, éducation, eau, électricité, sépulture, assainissement, justice, sécurité, routes, infrastructures sportives, ect ect ...

Avec la nationalisation, le partage et la cohésion sociale il est possible de fournir bien-être dans l'égalité moyennant la participation de la totalité des bénéficiaires.

Pourquoi en sommes-nous rendus à plus d'environ 4000 milliards de déficits en 155 ans avec 2 guerres sur le territoire national ( environ 27 milliards par an ) ?

Il y a une équation qui m’intrigue sur le pouvoir d’achat , c’est qu’on peut augmenter le salaire et avoir l’impression de vivre moins bien qu’avant.

Est ce que l’augmentation des dépenses est la raison principale ou est ce que il ya une autre raison ?
très curieux de voir vos analyses

Je vous préviens direct : c’est de l’IA caca. Mais pour la bonne cause, promis.

Je suis tombé sur un papier de chercheurs italiens (Pluchino 2018) qui modélise la réussite avec du talent et de la chance, et je voulais voir de mes yeux ce que ça donnait. Du coup j’ai bricolé une simu jouable : 1 000 personnes, 40 ans, des coups de chance et des coups durs qui se baladent au hasard.

Vous faites votre pari avant, puis vous pouvez changer les règles : enlever la chance, donner le même talent à tout le monde, etc. Et vous regardez ce qui bouge.

Avec les présidentielles qui arrivent, on va encore entendre tout et son contraire sur le mérite, l’assistanat, les inégalités… Je me suis dit que ça valait le coup de remettre l’église au centre du village et de regarder ce que ça donne quand on pose les règles à plat.

Je vous dis pas quoi en conclure, à vous de voir. Par contre si vous trouvez une erreur, une meilleure source ou une règle débile, balancez, c’est fait pour ça.

Je suis pas dev, encore moins CTO, donc c’est bricolé. Pas de pub, pas d’inscription, rien à vendre.
Juste de la curiosité.

Preneur de vos retours !!

Visionnage encore en cours, je n’ai vu que la première partie où Mélenchon résume leurs idées.
Mes maigres connaissances en la matière en tant que novice sur le sujet ne voit pas grand chose à y redire mais j’aimerais bien votre avis sur ce topo.

Je ne suis pas vraiment l'actualité économique de près, à part le fait de constater que les prix continuent d'augmenter. Mais depuis un mois, mon fil d'actualité est inondé de vidéos affirmant que la France se dirige vers une récession, qu'elle risque la faillite ou qu'une grave crise économique est imminente.

Ce qui m'étonne surtout, c'est que même des chaînes qui ne parlent habituellement jamais de la France s'y mettent soudainement.

Est-ce qu'il se passe réellement quelque chose de sérieux qui explique tout ce bruit, ou est-ce que les créateurs de contenu surfent simplement sur la tendance pour faire des vues et générer de l'engagement ?

Quelle est réellement la situation, et est-ce qu'il y a des raisons de s'inquiéter ?

Bonjour à tous,

Le 2 février 2026, la France a adopté le projet de loi de finances pour 2026 en ayant recours à l'article 49.3 de la Constitution.

Quelques jours plus tard, les États-Unis lançaient leur offensive sur l'Iran, provoquant une envolée des prix du carburant.

Aujourd'hui en France, les taxes représentent entre 50 % et 60 % du prix total du carburant. Sa composition repose sur deux éléments : d'une part, une taxe fixe (l'accise), qui varie selon le carburant (comptez environ 0,60 € pour le gazole et 0,70 € pour le SP95) ; d'autre part, la TVA, fixée à 20 %, mais qui s'applique sur le prix HT auquel on ajoute l'accise.

Le baril de Brent a quant à lui bondi d'environ 40 % à 50 %.

Sauf erreur de ma part, si le baril augmente de x%, la part de la TVA récoltée par l'État gonfle mécaniquement du même pourcentage.
Le budget voté quelques jours plus tôt estimait donc les recettes de TVA pour 2026, je le rappelle, avant cette escalade géopolitique.

Au vu du contexte de ces 7 derniers mois, peut-on objectivement dire que l'État profite de la situation pour engranger des recettes « imprévues » sur notre dos ?

Dites moi honnêtement si mon raisonnement est stupide ou pas je l’accepte mais j’veux une explication mdr

Bonjour
Voici un programme de remboursement de la dette par plafonnement des retraites retravaillé (2000€).
Il y a plusieurs mesures économiques qui devraient titiller vos statistiques.

Bon je pense que pas mal d’entre vous ont déjà dû étudier le programme économique de lfi

Donc on a un programme basé sur la relance par la demande.
Mais je me demande si c’est pas assez risqué comme plan finalement

De 1, on va injecter des montants massifs dans l’économie réelle, pour ça lfi va trouver des capitaux notamment sur la taxation des superprofits, sur un IR et sur une taxe aux multinationales. Mais ça se suffira pas donc l’état devra utiliser les oat pour trouver ce qui manque = pour convaincre ces créanciers de venir massivement sur l’oat fr, les taux devront monter = répercussion sur l’économie réelle avec des taux d’emprunts + élevée pour les particuliers ET pour les entreprises : donc on veut relancer par la demande mais on casse l’offre..

De plus j’y vois un risque au niveau de notre consommation : si on injecte des liquidités pour stimuler la demande, donc notamment augmenter le smic, n’y a t’il pas un grand risque de faire fuiter une majorité des capitaux vers l’étranger ou vers uniquement quelques grosses entreprises, car on a quand même une économie basée sur l’importation.. donc ici le multiplicateur keynésien tend vers 0

Mais voilà je ne suis pas allé assez loin pour voir si ce sont des risques vraiment irrationnels, ou si cela peut être structuré correctement via des mesures supplémentaires ?

Bonjour à tous,

On entend beaucoup parler ces derniers temps de la hausse des taux des obligations d’État et du risque (encore lointain mais évoqué) d’un défaut de la France. Dans ce contexte, la solution la plus souvent mentionnée dans le débat public est une « cure d’austérité », comme certains pays européens ont pu en connaître par le passé.

Je me demande donc concrètement à quoi nous devrions nous attendre si un tel programme était mis en œuvre en France. Plus précisément : quels seraient les impacts à l’échelle individuelle ?

Le sujet des retraites semble être l’un des leviers majeurs (report de l’âge de départ, baisse des pensions, etc.), mais quels autres aspects de la vie quotidienne pourraient être affectés ? Si l’austérité entraîne un ralentissement économique, doit-on forcément anticiper une forte baisse du pouvoir d’achat ainsi qu'une baisse drastique des prestations sociales (santee)?

Et concernant les prix : dans un environnement où les revenus stagnent ou diminuent, est-il envisageable que les prix eux-mêmes baissent en valeur absolue, plutôt que de continuer à augmenter ?

Bref, je serais curieux d’avoir vos avis sur les conséquences possibles de telles mesures, indépendamment de leur bien‑fondé ou non.

Merci!

La dette mondiale atteint un montant record de 365 000 milliards de dollars et inquiète les États

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/aujourd-hui-l-%C3%A9conomie/20261006-dette-mondiale-365-000-milliards-dollars-inquiete-etats

(initialement poste sur askfrance mais je me suis fais locked, j’espère que c'est un meilleur endroit ici)

Bonjour,

Suite aux canicules de cette été, je me demande quelle est l’état des récoltes?

Doit-on craindre une pénurie ou au moins une hausse de prix des denrées alimentaires?

Avez-vous des sources fiables a ce sujet?

Merci a vous.

la crise de 2008 est due à une augmentation du prix du pétrole, qui a provoqué de l'inflation, qui a provoqué des hausses de taux, qui a provoqué la crise immobilière, et qui a provoqué la crise de la dette de certains pays

Or ces temps ci, on a déjà les 3 premiers éléments actés

Et cette fois, dans certains pays on ne pourra ni relancer l'économie par la dette, et ces pays sont gros et ne pourront pas etre facilement sauvés