r/belasting • u/wbeco • 18d ago
Effectieve belastingdruk box 3
Omdat er veel mensen zijn die roepen dat ze niet begrijpen waarom mensen zoveel moeite hebben met de hoogte van het tarief (36%) op de vermogenswinstbelasting wil ik even een korte schets maken, waar het probleem m.i. in zit. Overigens wordt het tarief hierbij vaak vergeleken met de box 1 tarieven, echter hierbij wordt al snel vergeten dat box 1 gaat om een progressief stelsel met allerlei aftrekposten waardoor de belastingdruk in box 1 zelden zo hoog uitkomt, tenzij je echt een hoog inkomen hebt.
Voor box 3 zit mijn kritiek in een drietal factoren, namelijk het tarief van 36%, de zeer lage vrijstelling en het belasten van rendement dat noodzakelijk is om geldontwaarding door inflatie te voorkomen. Doordat ook belasting wordt geheven over het bijhouden van inflatie, is de werkelijke belastingdruk veel hoger dan het tarief van 36%. De werkelijke belastingdruk neemt ook nog eens verder toe als je minder risicovol belegt en genoegen neemt met lagere rendementen.
Onderstaand even een schets als je 125.000 euro belegt in een all world ETF (historisch rendement van 8%) en het effect als je minder rendement maakt of je geld op een spaarrekening zet.
Uitwerking Box 3 Vermogenswinstbelasting (met € 1.000 rendementsvrijstelling)
- Uitgangspunten: Vermogen € 125.000 | Belastingtarief 36% | Inflatie 3,0% (€ 3.750) | Vrijstelling op rendement: € 1.000
| Scenario (Rendement) | Nominaal Rendement | Belast Rendement | Vermogensbelasting (36%) | Geldontwaarding (inflatie) | Reëel rendement | Echte belastingdruk * |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 8% (historisch All World ETF) | € 10.000 | € 9.000 | € 3.240 | € 3.750 | € 3.010 | 51,8% |
| 5% (defensief) | € 6.250 | € 5.250 | € 1.890 | € 3.750 | € 610 | 75,6% |
| 3% (spaarrente) | € 3.750 | € 2.750 | € 990 | € 3.750 | - € 990 | > 100% (koopkrachtverlies) |
* Hoe is de werkelijke belastingdruk berekend?
De overheid belast ook het deel van het rendement dat puur nodig is om inflatie te dekken. De echte belastingdruk in deze tabel laat zien welk percentage van je échte winst (nominaal rendement minus inflatie) naar de fiscus gaat:
- Bij 8%: Je reële winst vóór belasting is € 6.250 (€ 10.000 - € 3.750). Je betaalt door de vrijstelling belasting over € 9.000, wat uitkomt op € 3.240. Dat is 3.240 / 6.250 = 51,8%.
- Bij 5%: Je reële winst vóór belasting is € 2.500 (€ 6.250 - € 3.750). Je betaalt belasting over € 5.250, wat uitkomt op € 1.890. Dat is 1.890 / 2.500 = 75,6%.
- Bij 3%: Je behaalt € 0 reële winst (€ 3.750 - € 3.750), maar je betaalt (ondanks de vrijstelling) nog steeds € 990 belasting. Je teert dus direct in op je koopkracht.
Bij een rendement van € 10.000 hou je effectief dus slechts € 3.010 aan rendement over na aftrek van belasting en correctie voor inflatie. Hier is zelfs al de vrijstelling van € 1.000 van af getrokken.
25
u/CriticalLifeguard183 18d ago
Nu snap ik de uitspraak you will own nothing and you will be happy. Geen vermogen geen belasting own nothing
18
u/Dutchie_73 17d ago
Dit gaat nergens meer over….begint steeds meer op legale diefstal te lijken. Werken loont steeds minder en nu ook sparen en beleggen! Ik moest altijd lachen om die complottheorieën waarin “you own nothing” werd geroepen. Nu begin ik daadwerkelijk te geloven dat het actief overheidsbeleid is om de werkende Nederlanders helemaal uit te kleden. Wat volgt…belasting heffen op overwaarde huis? De erfbelasting flink verhogen? AOW inperken? Zeg het maar….
5
u/BigDik6355 17d ago
Goed om te lezen dat voor steeds meer mensen het masker af is nu en ze het ware gezicht zien van het beleid.
Denk dat we ons weinig illusies meer hoeven te maken over waar dit het meeste op lijkt. If it walks like a duck….
2
u/Dutchie_73 17d ago
Vraag me werkelijk af hoeveel mensen nu actief overwegen om over de grens te hoppen? Ik in ieder geval wel… ben er wel klaar mee nu!
4
u/Global_Self_8771 17d ago
Alles voor de welvaartsstaat, alles voor de onproductieven.
Those who cannot build, tear down.
3
u/Illustrious-Term-925 16d ago
Ja nog steeds denken dat dit om een paar uikeringstrekkers gaat, gaat veel verder dan dat Japie
2
u/Electrical-Tone7301 15d ago
“Twintig plus jaar grootkapitaal aan de macht heeft er niks mee te maken hoor!! Neuuhh het is echt vanzelfsprekend dat er zo veel armoede en problemen leven onder de gemiddelde burger van een van de rijkste landen ter wereld, moeten jullie maar harder aan die bootstraps trekken!”
Bull-shit amigo
3
2
u/Neo_XCI 15d ago
It’s ridiculous indeed. Don’t give them ideas for other taxes please 😂
1
u/Dutchie_73 15d ago
The worst part…these are not ideas anymore but are already discussions. It always starts with someone coming off a political party dropping the idea….then the discussions come….then suddenly it’s part of a political party’s programme….and then suddenly it’s government policy! The same happened now with the profits of stocks…..
1
u/mart6774 14d ago
Nou, dat werd tijd. Helaas is het overgrote deel van de bevolking net als jij nogal traag en dus gaat dit inderdaad werkelijkheid worden
30
u/ehv1995 18d ago
Ja het is een grote scam. Maar dit snapt 80% van de bevolking niet, die zien een percentage lager dan de inkomstenbelasting en vinden het zelfs nog laag.
Praktisch al je winst wordt opgegeten door inflatie en deze belasting. Als je nog een beetje pech hebt met sequence of returns risks of hoge periods van inflatie is het haast de moeite niet meer. Ik gok erop dat ik nog kan emigreren voor verkoop of dat het tarief omlaag gaat.
→ More replies (32)1
17
u/egoldenmage 18d ago
Als je niet ieder jaar verkoopt wordt dit plaatje wat anders. Heel veel meer mensen gaan ETFs kopen en veel minder minsen nog losse aandelen. Nogsteeds absurd. Doe mij maar 10-20%.
15
u/Risky_Sandwich 18d ago
Als je handelt wordt je wel flink gepakt. Dus aandelen kopen en verkopen om je winst te maximaliseren wordt te duur. De markt verslaan is al lastig maar de markt verslaan +36%.. vergeet het maar..
16
u/keith_kool 18d ago
En de EU wil een verbetering van het investeringsklimaat bewerkstelligen. Nederland is iig goed op weg. /s
-4
6
u/No-Database-5976 18d ago
So the ones gaining are players like BlackRock, State Street and Vanguard who offer the lowest cost ETFs, they must be smiling
3
2
5
u/BOW57 18d ago
Ja dit is echt enorm: Je kan wel compounding interest / gains krijgen voordat je belast wordt. De gains op gains in de volgende jaren zorgen voor snelle bouw. Die wordt NIET belast. Pas bij het opnemen wordt je belast, en dan is het plaatje heel anders. Niemand belegt in ETFs voor een jaar.
3
u/No-Database-5976 18d ago
The point is that the government now forces us to follow a certain investment strategy which against free market principles
2
u/gnufoot 15d ago
Good lord, people are never happy. When they say they want to tax unrealized gains people are, understandably, throwing a hissy fit. Then when they decide to only tax realized gains (like they do in most countries), people complain that now you're incentivized to not realize your gains? Wasn't that the whole point...?
1
2
u/Top_Paint7442 18d ago
ik beleg in meerdere ETFs en losse aandelen. Maar als een aandeel heel goed gaat, dan ga ik die afbouwen naar een ETF. Ik ben heel benieuwd of ik dan met dit plan op dat moment belasting moet gaan betalen.
5
15
u/howareyou_2_day 18d ago
Wat in de huidige situatie ook nog is: als je een jaar verlies maakt hoef je niet te betalen via de tegenbewijs regeling. Maar maak je het jaar erop winst (eigenlijk ben je terug bij af), dan betaal je wel belasting, terwijl je er niks mee opgeschoten bent.
6
u/inFIREenVLAM 18d ago
Wat je hier niet bij verteld is dat de gemiddelde holding period in maanden is uitgedrukt bij Piet particulier.
M.a.w. je berekening is niet alleen theoretisch, maar voor Piet particulier realiteit.
Ronduit schokkend dit voorstel.
5
u/Unhappy-Discount8042 17d ago
Ik voel me keihard verkracht als dit hele box 3 verhaal doorgaat. En ik ga ook aangifte doen van verkrachting, met claim van fysieke en emotionele schade. Mijn eis wordt volledige terugbetaling en 36% compensatie voor de geleden schade. Oh ja, en 4% inflatie correctie.
3
1
1
u/PranaSC2 15d ago
Wellicht kun je wat briefjes van duizend pinnen zodat je onder de 125k vermogen komt, betaal je EN geen belasting EN kun je je tranen drogen.
4
u/Umfriend 18d ago
Gewoon een progressieve vermogensbelasting. Simpel, redelijk en geeft geen motivatie tot slecht beleggingsbeleid (zoals een winstbelasting).
2
6
u/SWFjoda 18d ago
Zoveel comments met ik doe het voor de lange termijn, dus jeej dit is veel beter.
En inderdaad degene die belegd voor kortere termijn en wat meer risico neemt en verkoopt en aankoopt is hiermee gewoon vooral de lul.
Als je belegd (en spaard) om een huis te kopen - omdat zonder dat sowieso niks wordt - wordt het nu ook veel moeilijker.
Alleen sparen, voor de wijsneuzen die zeggen dat je niet moet beleggen hiervoor omdat geld ieder moment beschikbaar moet zijn, is zo dus ook kansloos.
De belasting is mega hoog, ook als je na 5 of 10 of 15 jaar verkoopt.
Maargoed de meeste hier denken 30-40 jaar te beleggen en geld pas te gebruiken als ze dood zijn.
Pensioen beleggen, dat is voor die zeer lange termijn en dat kan nu al gewoon voordelig.
12
u/dqtiyk 18d ago
Als ik het goed begrijp betaal je straks pas als je verkoopt, dus niet over papieren winst zoals eerder het plan was. Je lijkt hier nog uit te gaan van jaarlijks belasting betalen over papieren winst wat dus als het goed is niet meer van toepassing is. Je kan eerst 20+ jaar je beleggingen laten groeien zonder belasting te betalen, aangenomen dat je enkel bijkoopt en geen winst realiseert door te verkopen. Dat lijkt me een flinke verbetering ten opzichte van het originele plan (vermogensaanwas).
8
u/ehv1995 18d ago
Dat is dan ook helemaal niet waar deze post over gaat. Dit gaat over het vermogenswinst tarief van 36% als je daar inflatie meetelt is de reële belastingdruk >50% in hele aannemelijke situaties.
0
u/dqtiyk 18d ago
Mijn punt is meer dat je nu jarenlang 0% belastingdruk kan hebben als je alles belegt en niets verkoopt, dus het beeld van >50% belastingdruk klopt volgens mij niet (altijd). Inderdaad als je elk jaar winst realiseert door veel te traden bijvoorbeeld dan wel ja.
6
u/ehv1995 18d ago
Dat klopt deels, de belastingdruk geldt natuurlijk alleen bij verkoop. Maar dat is ook het enige relevante bij een vermogenswinst belasting. Ik betaal ook 0% inkomstenbelasting op de dagen dat mijn loon niet wordt gestort.
Maar op het punt van verkoop is die druk >50% van je winst. Dat komt omdat je geld minder waard is geworden door inflatie.
-3
u/BOW57 18d ago
Nee dat is dus echt niet waar: de inflatie is compounding maar je gains gaan sneller (in dit voorbeeld). Als je jezelf na 20 jaar gains en 20 jaar inflatie laat uitbetalen dan heb je niet nog maar de helft van je geld, want je hebt compounding interest opgebouwd over de gains uit eerdere jaren. Dit is echt een heel scheef beeld van wat je betaalt.
Als je na 10 jaar van jouw 125,000 iets van 250,000 gemaakt hebt, dan betaal je over dat opnemen (boven de 1000 euro) die 36%. Dat betekent niet dat je "echte" waardestijging maar 50% ervan is.
De overheid hoeft niet voor jouw inflatie correctie te betalen toch?
1
1
u/BuraakGTi10 18d ago
De winst is tegen 36% belast.
2
u/dqtiyk 18d ago
Ja dat percentage lees ik ook al vraag ik me af of dat al 100% zeker is. Alsnog is het toch aanzienlijk beter dat je de belasting dus erg lang kan uitstellen en je vermogen ongeremd kan laten groeien. Uiteindelijk betaal je uiteraard die forse belasting van 36% over de winst maar als het eerst 20+ jaar lang kan groeien zonder dat je elke keer geld moet afdragen aan de overheid heb ik daar vrede mee.
Dat was een van de grootste kritiekpunten op vermogensaanwas, dat je bij hoge papieren winst elk jaar al belasting moet gaan betalen en misschien zelfs gedwongen was om aandelen te verkopen zodat je de belasting kan betalen. Waardoor je rendement veel lager wordt omdat je minder kan inleggen en daardoor geen goede compounding hebt. Dat is nu allemaal van de baan als ik het goed begrijp.
-5
u/ProphetFerdinand 18d ago
Tis een groot kado tov aanwasbelasting en gigantische administratieve rompslomp omdat je nu hele administratie van aanschaf en verkoop gaat moeten bijhouden
6
u/Specialist-Front-007 18d ago
"Kado"
Eerst iets super compleet idioots voorstellen om vervolgens iets mega idioots voor te stellen en mensen noemen het een kado. Politieke spelletjes
10
u/sndrtj 18d ago
Iedere broker kan dat. Is veel minder gedoe dan de aanwasbelasting denk ik.
→ More replies (2)2
u/Beun-de-Vakker 18d ago
>Tis een groot kado tov aanwasbelasting
Je zou bijna denken dat het hele plan was om eerst een nog idioter plan uit te brengen, dat te laten klappen en dan met dit aankomen als tegemoetkoming.
Eerst nemen ze een heel brood van je af, vervolgens krijg je een sneetje terug, en het voetvolk zegt 'nou dit sneetje is beter dan geen brood'
2
u/iDylannn 16d ago
Ik ben benieuwd hoeveel belasting je zou betalen na 30 jaar in het huidige stelstel met fictief rendement bij beleggen en met het heffingsvrije vermogen in box 3 samen €118.714 (met fiscaal partner). Ten opzichte van het nieuwe stelstel met 36%.
Stel in het huidige nog:
Beginnend in jaar 1 met rekenvoorbeeld €125.000 vermogen. En dit huidige box 3 stelsel dan 30 jaar doortrekken. Met gemiddeld 8% rendement per jaar. En dan 30 jaar lang fictief rendement betalen boven de vrije vermogengrens.
Dit in vergelijking met 30 jaar lang niks betalen aan belasting en alle jaren compound interest van 8% per jaar en dan na 30 jaar die 36% aftikken.
Inflatie in beide rekenvoorbeelden even erbuiten gelaten. Wat zou dat onderaan de streep schelen?
7
4
u/J00ten 18d ago
Ik snap jouw uitgewerkte voorbeeld niet... je voorbeeld gaat uit van rendementen die je behaald zonder dat je ze verkoopt? En dat uit zich in aanwas van je beleggingen en dan zou jouw geschetste voorbeeld van toepassing zijn als de vermogensaanwasbelasting was ingevoerd. Als je je beleggingen niet verkoopt, dan zijn er toch nog geen werkelijke rendementen gehaald (naast dividend uitkeringen en rente ed.).
3
u/forexampleJohn 18d ago
Afgezien van spaargeld heeft het niet zoveel zin om een horizon van 1 jaar te analyseren. Beleggen die je voor de lange termijn en in die termijn zullen fluctuaties zitten qua rendement. Het is veel interessanter om een hypothetische gevallen te schetsen over een periode van 10 of 20 jaar.
1
1
u/Mauruam121 18d ago
Gewoon buy and holden dus. En hopen dat over 20 jaar het beleid beter is en dan de boel verkopen.
2
2
u/BigDik6355 17d ago
De tendens is doorgaans dat een overheid alleen maar meer geld nodig heeft over tijd. Dus ik denk niet dat je je daar illusies moet maken.
Die 36% gaat in de toekomst ook nog wel omhoog.
1
u/Suspicious_Scale_745 18d ago
Waarom geen progressief belasting tarief op winst dan durft men nog winst te nemen.
1
u/Livid_Description_89 17d ago
What about investing your assets into property or into your pension fund ? Has anyone here looked into these options ?
1
u/TimePretend3035 17d ago
you cant touch your pensionfund untill you reach the AOW-age. Doesn't make sense to put your assets there. Property is also box-3 so no help either.
1
1
u/StickyNoteBox 17d ago
Ja het is te triest voor woorden. Dat inflatie gelijkgesteld wordt aan vermogensgroei is echt van de zotte. Zeker nu die de komende jaren 3-4%+ gaat zijn.
1
u/jjhoorn 16d ago
Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo erg te zijn. Waarom zouden we de waardevastheid van je vermogen moeten garanderen.
Dat gezegd hebbende. Dit argument is in mijn ogen vooral relevant voor de grotere vermogens (>2.5M ofzo). Het percentage zou ook best progressief kunnen zijn toch?
Dus voor de lagere rendementen een lager percentage. Als voorbeeld gelijk aan inkomsten belasting percentages. Dan is het gelijk behalve dat je als je vermogensgroei wilt om toekomstige winsten in koopkracht gelijk te houden.
Maar dat moet dan dus uit je inkomen komen. En inkomen uit werk heeft de garantie van inflatiecorrectie ook niet. En grosso modo is de inflatie bijhouden (eigen controle hierop) met een groot vermogen makkelijker dan met inkomen uit werk.
1
1
u/SouthsiderXL1980 15d ago
36% belasting over iets waar jijzelf al het risico voor neemt. Het is echt knettergek, dat je de mensen aanpakt met miljoenen op de bank kan ik best begrijpen. Maar iemand die 10k€ rendement pakt per jaar, laat die mensen lekker met rust daar heb je net een nieuwe fiets voor.
1
u/BetterSeesaw 15d ago
Als je crypto op een eigen wallet hebt of in goud belegt, wordt je nog harder genaaid. Dan wordt er namelijk wel belast op ongerealiseerde winst
1
u/Friendly_Camel_1949 14d ago
Wat je ook van dit plan vindt, dit is een valse vergelijking.
Ten eerste is er geen enkel land dat de belastingdruk dynamisch aanpast aan de inflatie. Inflatiecorrectie is jouw persoonlijke beleggingsdoel, niet een soort recht. Dat is het in het oude stelsel ook niet.
Die belastinginkomsten zijn voor de staat ook minder waard na inflatie dan als je vandaag zou afrekenen, dus hun 'werkelijke belastingdruk' is volgens dezelfde uitleg dan te laag?
Op dit moment betaal je jaarlijks belasting over een fictief of evt lager reëel rendement. Vergelijk dan de belastingdruk eens over 1, 5 of 10 jaar met het nieuwe plan. In beide gevallen is er inflatie. In beide gevallen betaal je minder als je slechte rendementen hebt gehaald. In het nieuwe plan kan je belegging onbelast 8% per jaar groeien en een hoger eindbedrag bereiken.
Tot slot: die sommetjes zijn zo verschillend afhankelijk van werkelijke rendement, werkelijke inflatie en hoe lang je beleggingen aanhoudt, dat het niet heel veel zegt wat jij uitrekent.
1
u/OvertheTop22 14d ago
Het zou me tienduizenden euro's kosten. Maar ik heb nog niet genoeg om een appartement tekopen. Dit veranderd mijn situatie van het huis uit in 2028-29 naar waarschijnlijk 2030-2032
1
1
2
u/sndrtj 18d ago edited 18d ago
Jouw schets gaat alleen op als je verkoopt. Maar als je gewoon iedere maand inlegt op een ETF zonder dat jaar te verkopen betaal je over dat jaar 0 belasting.
Dat spaarders er op achteruit gaan tov van beleggers is economisch juist goed. Nederlanders sparen te veel en beleggen te weinig.
Edit: verduidelijking
7
u/Paul-S-1982 18d ago
Ja uiteindelijk moet je toch verkopen anders heb je er niks aan.
1
0
u/sndrtj 18d ago
Als jij na 20 jaar een keer uitstapt heb je 20 jaar compounding gehad. En het verstandige plan is dan om langzaam af te bouwen.
Velen in deze sub ljken het verschil tussen een vermogensaanwasbelasting (kut, papieren winst belasten) en een vermogenswinstbelasting (minder kut) niet te snappen.
6
0
u/Paul-S-1982 18d ago
Ik snap dat zeker. Het geschetste beeld van OP is daarmee te pessimistisch. Maar jij hebt het over 0 belasting betalen, en dat slaat natuurlijk nergens op tenzij je na 20 jaar slechts 1000 rendement hebt om per jaar op te nemen.
1
u/sndrtj 18d ago
OP gaat uit in zijn schets uit van één jaar. Als je in dat ene jaar niks verkoopt betaal je over dat jaar geen belasting over die beleggingen.
Over dat jaar. Had ik wellicht beter kunnen formuleren.
1
u/Paul-S-1982 18d ago
Je hebt gelijk. Ik las OP's post als een "per jaar" belasting bij gesteld startgeld die het extra compounding effect vergat, i.p.v. een na 1 jaar verkopen hypothese.
1
u/Koekberg 18d ago
Iedereen die pleit voor verlaging van vermogensbelasting zou moeten pleiten voor afschaffing hypotheekrente aftrek. Schaf die af en box 3 kan naar 0. Houdt de overheid nog geld over ook.
0
1
u/Tough_Butterscotch_5 18d ago
Voor wie steeds roept we blijven vvd stemmen dat is echt onzin. Iedere partij van links tot rechts komt geld halen uiteindelijk dus dat er belasting betaald moet worden staat vast. Dat het ieder jaar meer wordt staat ook vast. De cyclus nu is staken voor meer salaris, meer salaris krijgen, inflatie en daarna belasting verhoging en je gaat er of 0,5% op achteruit uit of op vooruit zogenaamd maar niemand voelt het in zijn portemonnee.
De middenklasse is aan de beurt. En dat de huidige box 3 oneerlijk of slecht is ingericht heeft iedereen wel door. Dat het anders moet ook.
De belangrijkste vraag die nooit gesteld wordt is, wat is vermogend? Vanaf welk bedrag wordt iemand vermogend gezien door dit kabinet? Daarnaast is sparen door de banken de nek al omgedraaid en nu wordt beleggen ook de nek omgedraaid. En daar is een hele simpele reden voor. Ze hebben geld nodig en daar is wat te halen.
1
u/Top_Paint7442 18d ago
De volgende stap is de overwaarde op huizen belasten.
1
u/Tough_Butterscotch_5 18d ago
Yup, eerst de hypotheekrente aftrek en daarna de overwaarde inderdaad.
1
u/PranaSC2 15d ago
Dan loont aflossen wel meer en gelukkig zijn de huizenprijzen astronomisch dan heeft iedereen een flinke schuld om je geld in te pompen.
1
u/Nicksert87 18d ago
Heb ik het goed dat pensioenbeleggen in box 3 hier nog steeds buiten valt? Dan zou het voor veel mensen betekenen dat het beleggingsvermogen verschoven moet gaan worden naar een pensioenbelegging.
2
u/Beun-de-Vakker 18d ago
Wat gebeurt er met dat vermogen als je vroegtijdig overlijd?
1
u/Top_Paint7442 18d ago
als je in een pensioenfonds zit, wordt er een gedeelte uitgekeerd als je een nabestaande hebt. Als je een prive pensioenproduct hebt, zoals een lijfrente, wordt die pot gewoon onderdeel van de erfenis.
1
u/Top_Paint7442 18d ago
pensioenbeleggen zit niet in box 3! Het vermogen in een pensioenproduct wordt inderdaad niet belasting in box 3, maar de uitkering wordt later wel belast in box 1.
1
1
u/me_n_my_life 17d ago
Ik ben nu 26 jaar oud. Het pensioensleeftijd wanneer ik oud ben zal waarschijnlijk 70 jaar worden. Ik heb echt geen zin om op die leeftijd pas leuke dingen te doen met mijn geld.
1
u/PranaSC2 15d ago
Maar als je leuke dingen doet met je geld en het uitgeeft hoef je ook geen belasting in box 3 te betalen.
1
u/Top_Paint7442 15d ago
Het idee is als je nu een klein beetje opzij legt, je jaren en jaren eerder kan stoppen met werken. Dat lijkt me toch ook wel wat waard. Zeker gezien je leeftijd gaat een kleine inleg van 100-200 netto per maand een enorm bedrag opleveren!
1
u/Henk_Potjes 18d ago
Nja. Als je 125k aan vermogen hebt, hoor je sowieso niet meer in box3 te zitten. Dan ben je een dief van je eigen portomonee. Dan moet je een beleggings bv gaan opstarten in box 2. Is veel gunstiger en de administratie is ook niet extreem spannend.
11
u/MythicMoa 18d ago
Het feit dat dit moet is van de zotte.
2
u/Henk_Potjes 18d ago
100% eens. Ik zou het liever ook niet aanraden, maar het is helaas de realiteit waar we in zitten.
6
u/MythicMoa 18d ago
Ik wil gewoon sparen voor een huis, maar dit wordt steeds meer onmogelijk gemaakt.
10
u/wbeco 18d ago
Als je in Nederland wilt blijven en je hebt een lange horizon, als je echter in de toekomst wilt emigreren loop je tegen de exit tax aan waardoor een B.V. juist ongunstiger kan zijn.
1
u/Sudden_Woodpecker343 18d ago
Ook betaal je gewoon vpb en als je het zelf wilt gebruiken nog box 2 belasting. Gezamelijk is dat hoger dan 36%. En nu aanwas verleden tijd is room je ook niet meer je compounding maandelijks af.
4
u/Perfect_Cod_7183 18d ago
Onzin, zolang box 3 nog met een fictief rendement werkt, zit je in box 3 natuurlijk veel beter.
2
u/WhiteMamba1988 18d ago
125 k is niet voldoende dat begint pas met 250k of meer. Daarnaast het is er lastig uit te halen.
4
u/JRdam3 18d ago
Waarom is dat gunstiger?
Percentage Vpd + dividend belasting is samen hoger dan 36%. Er is geen vrijstelling en je hebt oprichtings- en administratiekosten1
u/Henk_Potjes 18d ago
Het ligt eraan waar je die belegging voor wil gaan gebruiken, hoe lang je wil beleggen en hoe aggressief je belegd. Je hoeft de volledige winst niet uit te keren naar privé, waarmee je dividendbelasting moet betalen. Je kan jezelf een lening geven op den duur (straks tot max. 100k), je kan jezelf een hypotheek verstrekken en (nu nog) je eigen b.v. rente betalen en gebruik maken van de HRA. En zo nog andere regelingen wat voordeliger uit kan pakken of handiger kan zijn dan het in box3 te laten zitten.
1
u/alrightfornow 18d ago
Wat is volgens jou de grens? Wanneer je naar box 2 moet gaan
1
u/Henk_Potjes 18d ago
Helaas kan ik geen vaste grens noemen. Wellicht was mijn eerste zin dan ook iets te voorbarig. Het ligt er extreem aan waar je dat belegde geld voor wil gebruiken , hoe lang je het wil vasthouden, en hoe actief en agressief je ermee wenst te beleggen.
1
1
u/Impressive-Dig-1368 15d ago
Geldt volgens mij alleen bij een rendement onder de 5.23, anders kan je beter in prive houden.
1
u/More_Cause5367 17d ago
Assuming you want an investment structure that turns dividends into your primary source of income. You want set up a BV and subsidiaries as a family office. You generate costs in the BV to minimize the profit on which you pay 19%. You pay yourself and family dividends on which you pay 24.5% on the first 138k (fiscal partners) and 31% above that. Efficiency starts at around €5m, really functions at >€10m. Requires specialist advisors to set up an manage. This is how the really rich reduce their tax exposure whilst securing wealth growth, security, governance. It’s a tad more complex than this, but this is the gist of it.
1
1
u/Top_Paint7442 18d ago
Het is niet helemaal waar. Uiteindelijk betaal je die belasting alsnog. Echter je kan kiezen wanneer je die belasting betaalt. En je hebt nog wat voordeeltjes zoals leningen aan jezelf. Die worden straks ook aan banden gelegd.
1
-8
u/Bregolas42 18d ago
Je doet alsof het “normaal” is om €125.000 aan vermogen in box 3 te hebben. Dat is het simpelweg niet.
Het gemiddelde box 3-vermogen in Nederland ligt rond de €50.000, terwijl de mediaan nog geen €21.000 is. Voor de meeste huishoudens is €125.000 aan box 3-vermogen dus helemaal geen herkenbare situatie. Dat verklaart ook waarom een groot deel van Nederland deze discussie niet als een enorm probleem ervaart: ze worden er simpelweg niet of nauwelijks door geraakt.
Maar de grootste denkfout zit wat mij betreft ergens anders: het idee dat vermogen automatisch gecompenseerd moet worden voor inflatie.
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan? Het is geen vanzelfsprekend recht dat je vermogen zijn koopkracht behoudt . Als je ervoor kiest om een groot vermogen aan te houden, accepteer je ook dat daar kosten, risico's en belastingen aan verbonden zijn.
Vermogen laten groeien zonder daar arbeid voor te verrichten is geen grondrecht. Dat je vermogen hebt opgebouwd, betekent niet automatisch dat de samenleving verplicht is ervoor te zorgen dat jij daar ieder jaar reëel op vooruitgaat.
3
u/ehv1995 18d ago
Je hoeft inderdaad niet automatisch gecompenseerd te worden. Maar het is natuurlijk wel onzin om de waardevermindering te zien als winst, dat is toch waar deze post over gaat.
-4
u/Bregolas42 18d ago
Dat is letterlijk... Winst? Ik snap je comment niet.
Als ik een stuk goud heb. En die is nu 1000 euro waard. En over een jaar is dat stuk goud 2000 waard.. Heb ik toch 1000 euro winst gemaakt?
De politieke vraag is : willen we hier belasting over hebben.. En zo ja..
Wanneer en waarover ga ik belasting vragen.
De opties zijn de volgende.
1: Een flat tax op je vermogen. Je betaald gewoon een percentage belasting op de waarden van je goud(vermogen) stel 2 procent ofzo. Je betaald dus 20 euro belasting omdat je nu 2k goud hebt.
2: Je betaald belasting op de winst die je maakt per jaar, je hebt nu 1000 euro waarden meer. Daar ga je belasting over betalen. Nu dus 36 procent. Wat betalend dat je 360 euro belasting gaat betalen
Je gaat belasting betalen meteen fictief rendement van X procent. Laten we zeggen 4 procent. Je had eerst 1000 euro, de staat gaat er vanuit dat dit nu 1040 is, je betaald 36 procent over die 40 euro, dus 14 euro. De rest van de echte winst steek je lekker in je zak
Je betaald belasting wanneer je verkoopt. De 1000 euro winst die je hebt gehad dit jaar zit nog in je goud.. Je hebt er nog niks mee gedaan.. Pas wanneer je daadwerkelijk iets met dat goud gaat doen betaal je belasting.
Ik denk dat je zelf wel kan verzinnen hoe elk systeem zijn voor en nadelen heeft. Onze regering kiest nu voor systeem 2, nadat ze jaren lang op systeem 3 hebben gewerkt, tot enige Jan Haas dit systeem kapot heeft gemaakt door naar het Europese hof van de rechten van de mens te stappen.. Deze persoon heeft het echt verpest voor de box 3 pretters in Nederland Hahahah
2
u/ehv1995 18d ago
En wat als er nu 100% inflatie is geweest. Waardoor die 2000 euro nog steeds dezelfde reële waarde heeft als de originele 1000 euro. Vind je het dan terecht dat je belasting moet betalen over een “waardestijging” die niet echt is?
1
u/Wobbliers 18d ago
Leuk gedachten spelletje. Met 100% inflatie heb je inderdaad netto verlies. Al compenseert het het een beetje dat belasting die je betaald ook aan diezelfde inflatie onderhevig is. Dus:
- Je goud is 2000 euro waard
- Je betaald belasting. Balen
- Met wat je over houd van die 2000 - belasting kan je minder kopen dan het vorige jaar.
Maar hier is de clou. Bij 100% inflatie is de waarde van je goud niet je grootste probleem.
1
u/Top_Paint7442 18d ago
De inflatie in de afgelopen 30 jaar is opgeteld zo'n 95% geweest. Dus die 100% is prima mogelijk.
1
u/Wobbliers 16d ago
100% inflatie per jaar waar je in dat jaar belasting betaald, bij een winst van 100%. Dat was het gedachte experiment
Dat de inflatie op valuta fors is over een periode van 30 jaar begrijp ik. Maar de waarde aandelen, neem voor de lol elke willekeurige gangbare index is exponentieel meer gestegen dan de inflatie.
1
u/Top_Paint7442 16d ago
per jaar heb je er zelf van gemaakt, want dat staat nergens.
1
u/Wobbliers 16d ago
2: Je betaald belasting op de winst die je maakt per jaar, je hebt nu 1000 euro waarden meer. Daar ga je belasting over betalen. Nu dus 36 procent. Wat betalend dat je 360 euro belasting gaat betalen.
Niet persee heel relevant, want als je de inflatie over 30 jaar beschouwd, zul je de winst ook van 30 jaar moeten beschouwen.
1
u/Top_Paint7442 16d ago
ik doelde op de 100% inflatie. Daar werd niet gezegd dat dat per jaar was. Enne: https://www.taal-oefenen.nl/instruction/taal/werkwoorden/tegenwoordige-tijd/stamregel-1-het-woord-verandert-niet/tegenwoordige-tijd-de-stam-t-stamregel-1-stam-eindigt-op-d-2
→ More replies (0)0
u/Bregolas42 18d ago
Als er inflatie van 100 procent is.. Dan zou ik me om wat meer dingen zorgen maken dan om belasting die in moet betalen.. Zoals (maar niet gelimiteerd tot) heb ik nog eten?, kan ik als een gek geld gaan lenen? Kan ik mijn auto nog verkopen, hoe gaat het met het bedrijf waar ik werk en word ik hier wel gecompenseerd.
1
u/ehv1995 18d ago
Ja allemaal heel leuk, maar in jouw voorbeeld haal je toch ook aan dat goud in een jaar verdubbeld. Ik denk daar reken ik op door. In deze post staat een realistisch voorbeeld geschetst.
Maar je geeft geen antwoord op de vraag.
0
u/Bregolas42 18d ago
Hoezo geef ik geen antwoord op de vraag?
Ja als er opeens uit het niets 100 procent inflatie is.. Moet je inderdaad gewoon lappen op je "winst".
Ik denk alleen dat 99 procent van de mensen in Nederland.. Als er een jaar opeens 100 procent inflatie is, geen spaargeld meer hebben
1
u/ehv1995 18d ago
Het gaat toch om het principe. Nou een normaal rekenvoorbeeld dan, jij komt zelf met onzin als 100% stijging van goud in een jaar alsof dat normaal is.
7% rendement en 3% inflatie. Je geld wordt 3% minder waard en jij vindt het normaal dat je dan wel over de volledige 7% rendement winst belasting moet betalen? Ook al is een groot deel van die winst niet echt in reële termen?
Dan is de belastingdruk in reële termen dus ongeveer 63%.
-1
u/Bregolas42 17d ago
Je houd aan het einde significant meer geld over voor letterlijk niks doen..
Dus ja.
In "principe" ben ik het helemaal eens met het belasting van de winst van je vermogen.
1
u/Suspicious_Yak5795 17d ago
Je doet niet 'niks', dat is een hardnekkig misverstand. Je belegt met geld dat je ook aan iets anders had kunnen uitgeven, dat geld is niet meer beschikbaar om boodschappen te doen of om een mooie reis mee te maken. Daarnaast loop je ook nog het risico dat je beleggingen minder waard worden of zelfs verloren gaan.
→ More replies (0)1
u/Top_Paint7442 18d ago
de inflatie is in de afgelopen 20 jaar totaal zo'n 50%. Als je over een langere periode kijkt zal die ook wel de 100% hebben aangetikt.
1
u/Bregolas42 17d ago
Ja natuurlijk...
Maar je loon gaat ook omhoog, dus wat maakt dat uit?
Besole6je nou dat het zielig is voor de rentenieren mensen die nu meer vermogen moeten hebben om fire te kunne gaan?
1
u/Top_Paint7442 17d ago
Natuurlijk is het zielig. Mensen die verstandig met geld omgaan: niet alles uitgeven, maar bezuinigen op uitgaven en geld opzij zetten, worden hiermee gepakt. Dat is denk ik het verkeerde signaal.
1
u/Bregolas42 17d ago
Het gaat om mensen met meer dan 50k in box 3.. ( 2,5 procent rente op 50k =1250 euro, dus als je in je eentje dut bedrag op een spaar rekening hebt staan ga je het bedrag van (250*0.36 =) 90 euro aan belasting betalen.. Ow nee... De verschrikking!
De mediaan van Nederlandse huishouden is trouwens 21k
En als je een belasting partner hebt gaat de vrijstelling mee, dus heb je pas bij 100k op de bank pas wat aan belasting te betalen.
En opnieuw... Het is geen "recht" dat je vermogen groeit.
1
u/Top_Paint7442 17d ago
Exact. Geld dat je hebt verdiend met arbeid. Belasting voor hebt betaald. Zet je braaf elke maand wat op een spaarrekening voor als je wil verhuizen, een nieuwe auto zal moeten kopen, noem maar op. Aan het eind van het jaar mag je nog een keer belasting erover betalen!
Los nog even van het feit dat je geld minder waard is geworden in dat jaar, dan nog is er 'waardevermeerdering' waar je dus belasting over moet betalen. Ik vind het persoonlijk van de zotte.
Gelukkig ziet de overheid dit ook en wordt die vrijstelling elk jaar enigzins hoger. Die vrijstelling mag wat mij betreft veel en veel hoger gezien de inflatiecijfers van de afgelopen jaar.
→ More replies (0)1
u/AdApart2035 18d ago
Focus op de duizend rijksten en daarmee de helft van het totaal vermogen
0
u/Top_Paint7442 18d ago
Dat zijn niet de standaard huizenbezitters met een paar ton overwaarde. Het zijn de mensen zoals het Koninklijk Huis en ondernemers met grote bedrijven.
-1
u/Holiemoliebroccolie 18d ago
Dit is de spijker op zijn kop. En inderdaad geen populaire mening. Zoals een vriend water zag branden bij mijn reactie op zijn opmerking: ik heb hard gewerkt voor mijn huis. Nee je hebt hard gewerkt om de hypotheek kunnen betalen maar voor de waardestijging (hij heeft echt niets aan zijn huis vertimmerd) heb je geen flikker gedaan. Ik werd tijdelijk :geghost" hierna.
1
u/Beun-de-Vakker 18d ago
Overwaarde belasten is achterlijk, of je er nou hard voor gewerkt hebt of niet. Je moet nog steeds in dezelfde oververhitte markt terug kopen dus 'winst' is dit ook niet.
De potten kapucijners in mijn kelder zijn ook 100% duurder geworden sinds ik ze heb aangeschaft, heb ik daar hard voor gewerkt? Nee. Als ik het verkoop aan iemand anders kan ik dan twee potten kapucijners terug kopen? Nee.
De overheid verziekt de huizenmarkt, drijft de prijs op en types zoals jij staan te lobbyen om daar belasting over te heffen, echt de omgekeerde wereld.
1
u/Holiemoliebroccolie 17d ago
Types zoals ik, dank voor het compliment. Maar waar heb ik het over overwaarde belasten? Overigens Ik ben sinds kort naar links (helaas geen echte sociaal liberale partij) gegaan omdat ik vind dat rechts het asociaal verziekt heeft. De huidige malaise is gevolg van VVD beleid.
Tot slot, mijn ideale tax systeem is, eerste ton per persoon vrijgesteld, dan gewoon 1.2% tot 1.mio en daarboven 2% belasten over hele vermogen ongeacht rendement.
0
u/Bregolas42 18d ago
Ja.. Dit is echt de grootste taboo ooit..
Ik heb een huis gekocht voor 1 ton.. Verkocht 10njaar later voor 320k.. Daar he ik NIKS voor gedaan. Zelfs minder dan niks.. Want het huis is in een slechtere staat. Het is onzin haha
2
u/question93937363 18d ago
But first houses aren't included in this plan no?
0
u/Bregolas42 18d ago
Houses are box 1 and not box 3, It was just an comment on the idea that people "work" for there money. But that's not true. Buying a house, living in the house, and selling the house 10 years later for triple the amount you bought it for.. Is not "working for your money" hahaha
1
u/InevitableMinimum238 18d ago
Je hebt er ook niets voor gekregen. Die 220k "winst" is gewoon wooninflatie. Je kunt er niets mee. De enige die daar echt last van hebben zijn starters. Iedereen die al in de markt zit zet zijn overwaarde toch weer in bij de aankoop van een andere woning
0
u/Bregolas42 18d ago
Natuurlijk niet. Je gaat dood. En de persoon na jou erft die overwaarde.
Je kan ook emigreren.
Je kan ook je huis verkopen en kleiner gaan wonen
1
u/Top_Paint7442 18d ago
Precies. Pas bij verkoop heb je overwaarde gecreëerd. Niet vandaag.
1
u/Bregolas42 17d ago
Jemig.. Oké,..
In die zelfde smaak kan je stellen dat je inboedel pas een waarden heeft wanner je het verkoopt. Dat ik gewoon alles uit je huis mag meenemen, aangezien het geen waarde heeft.
Je huis heeft een staande waarde, en die noemen we de woz waarden.
1
u/Top_Paint7442 17d ago
Strawman argument.
0
u/Bregolas42 17d ago
Dat is niet een strawman.. De overwaarsennwors gecreëerd door de maatschappij om jou bezit heen. Niet pas op het moment van verkoop.
Je kan hier een heel filosofie debat over voeren. "iets heeft exact de waarden wat iemand anders er voor betaald" of " de waarden van een product word pas bepaald bij de transactie". Maar on de praktijk heb je daar niks aan.
1
u/Top_Paint7442 18d ago
In 10 jaar heb je rente betaald en heb je ook ~40% inflatie gehad. Toevallig zijn de huizenprijzen de afgelopen 10 jaar enorm gestegen, maar 11 jaar geleden heb ik mijn vorige woning met verlies verkocht.
Omdat alle huizen in prijs zijn gestegen heb je er letterlijk NIKS aan. Een volgend huis kopen is namelijk ook duurder.
1
u/Holiemoliebroccolie 17d ago
Je moet je huis ook niet als belegging zien maar als wonen. Kun je de hypotheek betalen en woon je er met plezier?
Maar waar het om gaat is de zin: is behoud van vermogen een grondrecht? Natuurlijk niet. Dat is waar bregolas mee komt. Terzijde een dak boven je hoofd vind ik wel een grondrecht. En laat dat nou door het kapitalisme verziekt zijn.
1
u/Bregolas42 17d ago
Dit.. Dit is dus exact wat ik probeer duidelijk te maken.. Ik ben in dat er in elk ge al iemand is die me snapt..
P. S.
Er staat dus wel in de grondwet dat een huis iets is wat de overheid zou moeten regelen... Artikel 22 lid 2
"
0
u/BadgerAdorable1931 18d ago
Dit is natuurlijk geen populaire mening hier, maar ik ben het er mee eens. Als je 3% pakt op spaargeld ben je niet slim bezig, zelfs NL staatsobligaties geven meer.
Het is vooral de gedachte dat je ergens recht op hebt (inflatie compensatie, tanken voor minder dan 3 euro de liter, een eigen huis als je 25 bent, etc), en zodra je het niet krijgt moet de overheid compenseren of is het een groot schandaal.
0
u/Bregolas42 18d ago
De overheid is je wel bepaalde dingen verschuldigd natuurlijk.. Een betaalbare woning is er volgens de grondwet 1 van..
Schonen lucht ook..
Maar daar is de overheid niet erg sterk in gebleken met neo-liberalen partijen aan de macht
-2
18d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Bregolas42 18d ago
Ja.. Vertellen tegen mesnen met vermogen.. Dat ze geen recht hebben op de groei van dat vermogen... Is direct in de min..
1
u/BadgerAdorable1931 18d ago
Wat een onzin. Je hebt recht op groei van het vermogen, maar er wordt belasting geheven op de winst die je maakt.
Het is geen recht dat je inflatie moet kunnen compenseren.
1
-6
u/wr_dnd 18d ago
Het slaat helemaal nergens op om de inflatie als belasting te bestempelen, of alleen je reëele rendement te belasten.
8
u/Thesaurier 18d ago
Waarom zou je inflatie buiten beschouwing houden? Het komt erop neer dat je vermogen door inflatie minder waard wordt. Als het vanwege de belasting dan ook nog een groot deel van het rendement kwijtraakt, dan maak je in jaren van hoge inflatie nihil tot geen winst, zoals OP berekend. En dat maakt sparen en investeren (iets wat de overheid juist graag ziet gebeuren zodat er voldoende investeringskapitaal in de markt is) onaantrekkelijk.
Als er over lonen wordt gesproken, wordt ook altijd de inflatie erbij betrokken, want je wil natuurlijk een reeële loonstijging. Oftewel als er 2.5% inflatie is geweest in een jaar, wil je tenminste 2.5% + x erbij, want anders wordt je slechts gecompenseerd voor het verlies aan koopkracht ten gevolg van de inflatie.
Hetzelfde speelt ook met vermogensopbouw, je wil natuurlijk iets van rendement over houden na inflatie en belasting. Alleen dan ga je er daadwerkelijk op vooruit. Als je bijvoorbeeld voor de aankoop van een woning wil sparen, wordt nog nijpender, want de gemiddelde prijzen daarvan stijgen sowieso al harder dan de inflatie. Als de belasting dan ook relatief hoog is, kan je dus daar nauwelijks tegenop sparen, zeker als je geen grote bedragen per maand opzij kan zetten.
0
u/wr_dnd 18d ago
Bij de onderhandelingen over je salaris hou je rekening met de inflatie. Bij de belasting over je salaris niet.
Hetzelfde geldt voor inkomen uit vermogen. Als er meer inflatie is wil je een hoger rendement. Dat zie je ook in de praktijk over het algemeen gebeuren. Inflatie kan je eisen voor rendement veranderen, maar als het bij box 1 geen impact heeft zie ik niet in waarom het bij vermogen wel moet.
Fundamenteel: je hebt niet een heilig recht op dat je vermogen stijgt als er inflatie is. Soms worden bezittingen minder waard. Dat kan gebeuren, daar hoef je geen belastingcompensatie voor.
1
u/Thesaurier 18d ago edited 18d ago
Bij belasting over salaris gaat het ook over inflatie, maar wordt dat zelden zo specifiek genoemd, hoe het wel wordt genoemd is ‘koopkracht’. Vrijwel elk jaar wordt aan de tarieven, de heffingsvrijevoet et cetera van de inkomstenbelasting gesleuteld om - in de ideale omstandigheden - ervoor te zorgen dat men na inflatie, CAO stijgingen en inkomstenbelasting erop vooruit gaat. In jaar de de lonen minder hard stijgen dan de inflatie kan de overheid de koopkracht compenseren door de tarieven te verlagen bijvoorbeeld.
En met het tweede ben ik het wel eens, je hebt geen recht op een jaarlijks mooi rendement. Alleen als je de belasting erop verhoogd, maak je de kans dat op rendement kleiner en dan wordt het een ander verhaal: sparen en beleggen moet wel een redelijke kans op iets van rendement hebben om het aantrekkelijk te houden. De discussies is dan wat een acceptabele ondergrens is.
1
u/wr_dnd 18d ago
Het gaat om de koopkracht van mensen op basis van al hun inkomsten. Voor de meeste mensen is dat box 1. Maar de meeste mensen die in box 3 inkomen hebben werken ook gewoon!
Uiteindelijk is het belangrijk dat de koopkracht goed blijft. Dat hoeft niet via box 3, maar kan ook via de BTW of energieaccijnzen of box 1 of verzin maar wat.
Overigens vind ik dat er ook prima iets voor te zeggen valt als we box 1 wel lichter zouden belasten dan box 3. Voor box 1 moet je daadwerkelijk werken. Natuurlijk, box 3 heeft risico, maar de evidente waarde en het evidente belang van arbeid vind ik eigenlijk veel zwaarder wegen.
3
u/truckkers 18d ago
En dan alleen toepassen op box 3.
1
u/MichielJaeger 18d ago
Niet voor niets krijg je vaak jaarlijks loonsverhoging bij een baan in box 1. Dit helpt tegen inflatie. In box 3 moet je daar ook mee rekenen. Maar dan moet je het zelf regelen via het beleggingsresultaat.
1
u/jelle814 18d ago
Ook andere landen die dat doen, en een rede om de inflatie niet te belasten is om mensen te stimuleren een eigen reserve te laten opbouwen
0
u/Stephan_Schleim 18d ago
Bedankt voor het rekenmodel. Maar wat je over het hoofd ziet: waar komen de prijsstijgingen vandaan – en aan wie betaal je die hogere prijzen voor goederen en diensten? Juist de bedrijven waarin je belegt! Dus dat het gemiddelde rendement van die bedrijven in een All World ETF 8% is heeft voor een deel met de inflatie te maken. Gecorrigeerd voor inflatie is dat rendement "slechts" 5-6%.
Ik denk dus dat jouw berekening van de reële winst niet klopt.
Wat ook niet klopt is dat er nu waarschijnlijk een winst-, geen aanwasbelasting komt. Zo'n ETF houd je meestal langer dan één jaar. Dan zijn op het moment dat je verkoopt inflatie en winst veel hoger.
Ik ben het wel met je eens dat 36% hoog is. In Duitsland heb je ook een vrijstelling van 1.000 euro, maar betaal je "slechts" 25% belasting op je winst. (En daar wordt trouwens ook niet de inflatie afgetrokken.)
1
-6
u/Hxghjgffhnmkmyyt 18d ago edited 18d ago
Dit is toch precies wat men wil? Werken moet lonen. Vermogen niet.
Volgende keer geen D66 of Pro stemmen. Wat dan wel blijft problematisch..
Edit: ik snap die min niet want volgens mij is dit precies wat er gebeurt. Meer heffing op vermogen om het sociale stelsel te kunt behouden EN een kleine nog niet gedefinieerde vermindering IKB.
36% zonder inflatiecorrectie is ronduit diefstal als je het mij vraagt.
5
u/No_Stay_4583 18d ago
Maar er wordt ook meer ingehouden aan de inkomenskant. Hoezo werken moet lonen
3
u/MaartenHH 18d ago
Het kabinet zegt ook dat er meer belegd moet worden door particulieren, zodat ze meer zelfredzaamheid hebben.
2
u/weggoooiacc 18d ago
Maar de vvd zit toch in de coalitie en niet pro?
1
u/Hxghjgffhnmkmyyt 18d ago
Bestaat de VVD nog? Ik heb het idee dat die zich op dit moment enorm in de luwte proberen te houden...
VVD was er overigens nooit voor de 2-3x modaal verdiener. Dat is wel de groep die nu gepakt wordt.
1
u/Henk_Potjes 18d ago
Ze (VVD) heeft geen meerderheidskabinet dus ze moesten vriendjes maken met iemand om hun plannen er doorheen te drukken. D66 is geen fan van ja21, dus hebben ze maar voor PRO (Groenlinks) gekozen.
0
18d ago
[removed] — view removed comment
1
u/Henk_Potjes 18d ago
Over wakker worden gesproken. Kom zelf ook eens uit je bubbel. Zowel links is blij, want de uitkeringen en minima worden "gered" en rechts is blij want de echte grote vermogens blijven weer buiten schot. De enigen die continue genaaid worden is de werkende middenklasse. En niemand komt echt voor ze op.
2
1
u/Th3_Accountant 18d ago
Maar de groep mensen die belegd word nu zo onredelijk hard geraakt dat ik liever zou zien dat de box 1 belasting omhoog gaat. Dat raakt mij aanzienlijk minder hard.
0
u/Hxghjgffhnmkmyyt 18d ago
Wacht maar tot de eigen woning naar box 3 gaat. Jette en Klaver likken de vingertjes al af bij het idee.
1
u/Needydollah 18d ago
Maar wat als je 40 uur werkt en je wilt beleggen omdat sparen geen hol oplevert? Dubbel f*cked
1
-3
u/AngelMountaineer 18d ago
Dit laat zien dat geld waarmee je niets bijdraagt aan dingen betern maken langzaam naar onderwijs, infrastructuur en zorg gaat. Dat begrijp ik op zich goed, toch?
9
u/metname 18d ago
Ben je echt zo dom ja? Of zit je gewoon te trollen? Hoe denk je dat je pensioen wordt opgebouwd pannenkoek, juist ja, met beleggen.
-1
u/AngelMountaineer 18d ago edited 18d ago
Geldt dit ook voor mijn lijfrenterekening ja?
(Ik ben een beetje aan het trollen, het is hier wel reddit, maar ik weet hier ook echt weinig van af)
1
u/Risky_Sandwich 18d ago
Ja daar geldt het ook voor.
Mm misschien een idee om over geld en beleggen e.d. te gaan leren .. 😉 dat is geen weggegooide tijd.
1
u/AngelMountaineer 18d ago
Als ik het goed begrijp heb ik nog te weinig geld op mn pensioenrekening om in box 3 mee te mogen doen
1
u/Risky_Sandwich 18d ago
Haha.... alles wat je in spaargeld hebt is ook box 3 he, ook al is het maar 20 euro.
1
u/Crunchykroket 18d ago
Je vervroegd pensioen of kans om je sociale huurwoning uit te komen gaat naar Amerikaans vuurwerk.
1
u/AngelMountaineer 18d ago
Ik heb al lang gemerkt dat sparen om mijn huurwoning uit te komen geen enkele zin heeft, maar dat heeft hier niets mee te maken/wordt hier juist beter door volgens mij, omdat de inkomsten uit huur nu meer belast gaan worden als ik het goed begrijp en mensen dus sneller hun verhuurde huis gaan verkopen
En vervoegd pensioen? Ik ben te jong, de kans dat ik met pensioen kan is bijzonder klein, maar dat heeft niets hier mee te maken maar meer met teveel bejaarden.
0
u/jupacaluba 18d ago
Je bent zeker erg simplistisch ingesteld
0
u/AngelMountaineer 18d ago
Ik weet hier gewoon weinig over, je mag het ook uitleggen ipv er grapjes over maken
2
u/jupacaluba 18d ago edited 18d ago
Er zijn een aantal redenen waarom je zou moeten beleggen: jezelf beschermen tegen inflatie en niet afhankelijk zijn van de goedwilligheid van de overheid als je niet meer in staat bent om te werken, zijn er enkele van.
Als de overheid zich mengt in het beleggingsmechanisme, ben jij degene die de rekening moet betalen.
Als de overheid voortdurend op zoek is naar geld, dan is er duidelijk iets mis met de uitgaven. Die moeten worden herzien voordat de belastingen worden verhoogd voor de mensen die de economie daadwerkelijk aandrijven (je salaris wordt uitgegeven aan goederen, waardoor bedrijven meer machines aanschaffen en meer mensen in dienst nemen, wat ons op zijn beurt rijker maakt).
Werkende mensen mogen niet worden gestraft (d.w.z. altijd opdraaien voor de steeds hogere belastingaanslag) omdat ze meer werken; anders stimuleer je alleen maar luiheid in de samenleving en dit leidt tot armoede
2
u/AngelMountaineer 18d ago
Ja ik heb dus opzich niet meteen een probleem met een overheid, mits we zorgen dat deze goed functioneerd en we als bevolkingde controle houden op wat ze doen.
Ik zie het meer als een service die geleverd wordt waavoor ik gewoon betaal.
Het probleem is alleen dat er nu teveel bejaarden zijn die nog niet dood gaan binnenkort maar wel allemaal geld gaan kosten aan zorg om nóg langer te blijven leven en te weinig mensen die willen werken (iedereen vindt dat ze met vervroegd pensioen moeten en geld moeten verdienen door aandelen te kopen ipv zelf iets te produceren) om die zorg te betalen.
Maar goed, wie ben ik...
29
u/MichielJaeger 18d ago
De overheid dwingt je eigenlijk meer risico te nemen, ook als je dat niet wilt. De overheid is niet neutraal genoeg meer met dit beleid.