r/thenetherlands • u/paneuropeanism_ • 3d ago
News Laurens Dassen (Volt): Het kabinet zoekt geld, terwijl het op 90 miljard zit
https://www.trouw.nl/opinie/laurens-dassen-volt-het-kabinet-zoekt-geld-terwijl-het-op-90-miljard-zit~b94681b3/530
u/paneuropeanism_ 3d ago
In de aanloop naar het vaststellen van het belastingplan doet het kabinet soms gekke bezuinigingsvoorstellen. Een ding is in ieder geval duidelijk: onder leiding van de VVD zijn werkenden de kop van Jut, terwijl voor andere oplossingen de ogen gesloten worden.
Maar waar moet dat geld dan wel vandaan komen? Het antwoord is simpel: niet bezuinigen op mensen die gewoon hard werken, maar stoppen met het weggeven van geld aan doelloze subsidiepotjes die het lekker doen bij de achterban: de fiscale regelingen.
Fiscale regelingen zijn niet veel meer dan belastingregels waarmee een persoon of bedrijf in bepaalde situaties minder belasting hoeft te betalen. Ze worden doorgaans verkocht als manier om de economie te stimuleren. Ze zorgen er idealiter namelijk voor dat het geld niet naar de fiscus gaat, maar terug de economie in gestopt kan worden.
Het probleem met de meeste fiscale regelingen is alleen dat ze op een gegeven moment niet meer logisch zijn en Nederland juist tegenwerken. Tegenwoordig zijn het verkapte subsidies geworden die de eigen achterban van partijen dienen en waarvoor het politieke lef ontbreekt om ze te wijzigen. Een aantal voorbeelden van deze Haagse onlogica.
Neem de oldtimervrijstelling, een regeling waarbij eigenaren van auto’s ouder dan 40 jaar geen motorrijtuigenbelasting (MRB) hoeven te betalen. Ooit bedoeld om cultureel erfgoed te behouden, maar nu een subsidie voor hobbyisten die hun oude Porsche of Ferrari taxfree door het land rijden. Terwijl de gemiddelde Nederlander elke maand gewoon betaalt voor zijn of haar auto. De kosten voor de staatskas? Ruim 100 miljoen euro per jaar. Daarvan geef je alle basisschoolkinderen gratis fruit of verduurzaam je tienduizenden huizen.
En dan de landbouwvrijstelling, waardoor bij verkoop van landbouwgrond geen belasting hoeft te worden betaald over de waardestijging. Een oneerlijke uitzonderingspositie die niet gegund wordt aan andere ondernemers.
De meest pijnlijke? De hypotheekrenteaftrek. Een megavoordeel voor huisbezitters en uniek in Europa. De regel zorgt ervoor dat Nederland het enige land in Europa is dat meer belastingvoordelen weggeeft dan het zelf int op huiseigenaren. Toch blijft het narratief dat we de begroting moeten dichten door het bij werkenden op te halen.
Het probleem met deze fiscale regelingen is dus dat ze hun doel helemaal niet bereiken en niet efficiënt zijn, aldus de overheid zelf. Het geld gaat niet meer terug de economie in, en ook niet naar de staatskas, maar deze cadeautjes blijven hangen bij mensen die het helemaal niet nodig hebben. Sinterklaas bestaat, en hij heet Heinen.
Zo zijn er nog meer dan 200 fiscale regelingen met kortingen die maar voortduren. Het effect van 125 van deze fiscale regelingen is getoetst nadat ik een motie erover indiende. Niet geheel verrassend: dat effect was er onvoldoende of gewoon niet. De totale waarde van de 55 negatief beoordeelde regelingen komt neer op een bedrag van ongeveer 90 miljard (!). De Rekenkamer en de Raad van State zeggen zelfs dat 35 miljard gewoon voor het oprapen ligt.
De discussie in de Tweede Kamer is gekmakend. Dit kabinet, met de VVD voorop, kijkt eerst bij de werkenden, terwijl de heilige huisjes van Heinen blijven staan. Het is een expliciete keuze voor stilstand, terwijl we met 35 tot 90 miljard dit land weer vooruit kunnen helpen.
Dus: willen we deze begroting sluitend maken door te korten op werkenden en kleine spaarders? Of willen we dit land gewoon weer in beweging zetten? Schaf deze achterbansubsidies af, investeer die 90 miljard in de toekomst van Nederland en kijk vooruit in plaats van met de hand op de knip. Alleen zo trekken we Nederland uit het drijfzand van deze Haagse dogma’s.
145
u/zoopz 3d ago
Bizar zoveel geld..vooral dat het allemaal verworvenheden zijn waar niemand aan durft te zitten.
37
u/Kraeftluder 3d ago
Afgezien daarvan zouden al die ICT-projecten bij de Belastingdienst een stuk minder complex zijn zonder al die regelingen.
68
u/_JustCallMeBen_ 2d ago edited 2d ago
Even ter referentie: de gehele asielketen, waar rechts nu al tig verkiezingen alle zuurstof uit elke debat haalt, kost ons €6,5 miljard per jaar. (En die kosten kan je halveren als je eindelijk structurele opvang creërt in plaats van constant dure noodopvang te gebruiken... Maar ja, noodopvang wil zeggen: dure hotels volboeken en de eigenaars stemmen VVD dus dat blijven we doen)
https://nederlandinbeeld.org/kosten-asiel
Dat vinden ze een gigantisch probleem, maar de eigenaren van een Ferrari uit 1985, die moeten natuurlijk gratis kunnen rondrijden!
10
u/Melodic-Bicycle1867 2d ago
Dat ze de oldtimerregeling erbij halen vind ik wat vergezocht. Vrijwel niemand heeft zo'n auto als dagelijks vervoermiddel, een Golf 1 uit 1980 zou nog kunnen, maar zeker geen Ferrari. De mensen die zo'n auto hebben komen er alleen in de zomer in het weekend mee buiten. En ook de normale gezinsauto uit de jaren 80 of eerder gebruik je niet elke dag.
Een beetje gechargeerd, maar hoeveel echt oude auto's zie je dagelijkse rijden? Als je die korting afgeschaft haal je een paar % meer belasting binnen ten koste van een hobby.
11
u/InstructionSure6705 2d ago
Dat maakt toch allemaal niks uit, de besparing van 100m blijft hetzelfde. Daar gaat het om.
2
u/Melodic-Bicycle1867 2d ago
Mijn punt is, veel mensen zullen daadwerkelijk de klassieke auto weg doen of het hele jaar schorsen. Dus dan zijn ze ook een deel van de 100 miljoen kwijt.
10
u/InstructionSure6705 2d ago
Ja zou goed kunnen, maar nu hebben ze 0 en dan nog iig een deel van 100m
16
u/_JustCallMeBen_ 2d ago
Ik gebruik mijn auto ook weinig: woon werk verkeer en boodschappen en kinderen rondrijden die ik allemaal op de fiets. Ik betaal even veel MRB als iemand die elke dag rijdt.
Waarom moeten old timers die vooral eigendom zijn van rijke mensen die het gewoon leuk vinden korting krijgen en ik niet?
Het komt neer op 100 miljoen die cadeau worst gegeven aan auto verzamelaars. Die 100 miljoen kan echt wel beter benut worden.
2
3
u/ElkApprehensive2319 2d ago
Die 6,5 miljard bedraagt alleen COA, IND en DT&V. Dingens als politie en justitie, zorg, sociale zekerheid en toeslagen komen daar nog bovenop. Het cijfers dus veel hoger (afhankelijk van het aantal immigranten per periode).
8
u/_JustCallMeBen_ 2d ago
Bereken maar even wat het dan is, ik wacht geduldig op je op bronnen gebaseerde raming.
Spoiler: veel verandert er niet aan het plaatje: het komt totaal niet in de buurt van de 90 miljard die worst uitgegeven aan VVD hobby's
2
u/ElkApprehensive2319 2d ago
Nee 90 miljard klopt zeker niet. Zelfs extreemrechts-gefunde onderzoeken komen eerder rond de 20 miljard per jaar uit.
De waarheid zal ergens in het midden liggen, en waarschijnlijk ook sterk verschillen per groep immigranten. Niet op de laatste plaats omdat (bijv.) Oekraïners hier doorgaans eerder zelf aan het werk kunnen/aangenomen worden dan Syriërs.
-1
u/GreenShoddy7894 2d ago
Je pakt het verkeerde cijfer. De gehele asielketen kost meer dan 17miljard (netto). Dit is zonder extra GGZ en politie inzet. Geld is hierin niet het enige argument, maar ook de verloedering van de samenleving en groei van de Islam zijn zorgen bij de bevolking.
Kun je ook gewoon vinden op je aangehaalde bron: https://nederlandinbeeld.org/kosten
Die oldtimer regeling schrappen gaat nooit 100miljoen opleveren, meer dan de helft kan simpelweg die hobbie dan niet betalen.
5
u/rysz842 2d ago
Opleveren???
Natuurlijk gaat het schrappen van subsidie voor iemands hobby geld "opleveren", we hoeven dat geld immers niet meer uit te geven.
Dat is wel heel erg doorgeschoten denken hoor, dat het schrappen van iets nog een keer iets aan de andere kant zou opleveren.Also, ik heb ook wel hobbies waarvan ik graag wil dat de samenleving daar voor me aan mee betaalt. Het is bv bizar dat de Museumjaarkaart geen enkele subsidie krijgt maar de deelnemende musea vrijwillig accepteren dat deze bezoekers maar ong. 60% van de normale bezoeker oplevert voor het museum.
11
u/zoopz 2d ago
Tja. Nederland is gewoon rechts. We vinden cultuur stom (behalve zwarte piet, kroketten en temptation island)
Onderwijsmuseum weg? Geen probleem. Oldtimer subsidie weg? Wat doe je lelijk tegen die mensen!
0
u/GreenShoddy7894 2d ago
Dit is ook scheef denken. Automobilisten subsidiëren de staatskas al meer dan de gemaakte kosten. Zij betalen dus extra mee aan de cultuursubsidies (ook was scheef, snap ik).
Die oldtimer regeling mag er best af, maar gaat de overheid dan ook automobilisten belasten voor de kosten van infrastructuur of blijven ze een cashcow?
→ More replies (1)1
3
u/GreenShoddy7894 2d ago
Het is geen subsidie, er wordt simpelweg geen wegenbelasting betaald voor auto's die 40jaar en ouder zijn. Automobilisten betalen met BPM, MRB en accijns al ruimschoots de infrastructuur en extra voor andere potjes. Nogal verkapt om het dan subsidie te noemen.
Voor meer cultuur en museums steunen ben ik helemaal. De museumjaarkaart is top, laten we die houdbaar maken.
33
u/Hybr1dth 3d ago
Ik vind het gezeur over hra wel een beetje of worden. Het was sowieso niet uniek, andere landen hebben het gehad en afgeschaft zonder groot verschil in de koopkracht of huis prijzen. Verder eens, wij zijn een kennis economie, laat ons weer investeren in (technische) innovatie binnen de EU.
29
u/CharmingEgg3706 3d ago
Dus dan kunnen wij jet ook afschaffen. En moet niet in 1 x begin met alle huizen boven 1 miljoen.
13
u/Appropriate-Coast692 3d ago
Ja, zoiets. Of maximeren, is minder complex.
Bijvoorbeeld max 500 per maand aftrek en dan jaarlijks met 100 per maand afbouwen. Is het over 5 jaar weg.
En voor inkomens boven 4x modaal kan het direct worden afgeschaft.
5
u/DetachedRedditor 2d ago
Ik zou zo'n beetje ieder plan die het over 5 jaar afgeschaft heeft, al een enorme vooruitgang vinden in de huidige politiek.
1
u/Melodic-Bicycle1867 2d ago
Volgend probleem: wie bepaalt welk huis 1 miljoen waard is? Vaak genoeg gehoord en meegemaakt dat de taxatie voor een hypotheekaanvraag toevallig precies overeenkomt met het geboden bedrag.
In dit voorbeeld voorspel ik een toename aan taxaties op een papieren waarde van een euro onder de miljoen.
Misschien beter om het wel allemaal af te schaffen, maar dan de aftrekpost over de komende jaren met X procent per jaar te verminderen tot 0 over 5 of 10 jaar.
69
u/Jmaster2000 3d ago
Ik hoorde laatst wel dat van alle landen die een hypotheekrenteaftrek hebben, Nederland met afstand het minste belasting heft op het huis zelf, of de overwaarde bij verkoop. Vandaar dat belastingen op het eigen huis dus netto negatief zijn. Was de podcast 'zo simpel is het niet' van NRC geloof ik.
5
17
u/Vier3 3d ago
In de meeste andere landen is het ook verplicht een zeker percentage van de koopprijs aan te betalen. Een heel erg goed idee ook! Maar niet populair onder mensen die dat niet kunnen lappen (en dus bij het minste of geringste ook betalingsproblemen met hun hypotheek krijgen).
→ More replies (7)14
u/swiebertjee 3d ago
Toen België het heeft afgeschaft bleven de prijzen inderdaad gelijk. Echter gaat het wel degelijk een negatief effect hebben op de maximale hypotheek die starters kunnen krijgen. Of huizen 1:1 gaan dalen is maar zeer de vraag.
12
u/zoopz 3d ago
En? Het argument in dit draadje is niet of burgers er beter van worden, maar of het belastinggeld wegpissen is.
7
u/MeerBoerenMinderNH3 2d ago
Uiteindelijk wordt de burger ook beter van meer geld naar gezamenlijke voorzieningen ipv naar de grote bankensubsidie die HRA heet.
10
u/jimbo80008 2d ago
Kijk naar Australië, die hebben recentelijk hun belastingvoordeel voor huizen afgeschaft. Daar beginnen de prijzen nu te dalen.
En als je het gebeuren rondom de HRA een gezeur vind, dan blijf ik lekker doorzeuren. Economen vinden het een dom idee en het is een belastingvoordeel wat het meest oplevert des te meer geld je leent, en daarom het meest voordelig voor de mensen die juist de belasting zouden moeten betalen.
→ More replies (46)-34
u/dontbend 3d ago edited 3d ago
Eens maar de oldtimerregeling mag blijven. Oude dingen moeten we preserveren; cultureel erfgoed uit de vorige eeuw is uniek, en krijgen we nooit meer terug. Een korte periode uit de geschiedenis waarin het begin van consumentisme producten in allerlei vormen heeft opgeleverd.
67
u/jsflkl 3d ago
Zet ze in een museum dan. We hoeven geen belastingvoordeel te geven aan rijke mensen met lawaaierige, stinkende, en vervuilende oude autos zodat zij iedere zondag met lekker weer sloom door het heuvelland kunnen komen rijden.
3
u/Niet_de_AIVD 3d ago
Ik denk niet dat veel mensen een oldtimer rijden wegens het belastingvoordeel. Die dingen zijn best duur en tijdrovend. Het moet je hobby zijn.
Ook twijfel ik of die oldtimers nou echt zoden aan de dijk zetten qua inkomsten. Ik denk vooral dat veel mensen ze uitschrijven en in de garage laten wegrotten. Ook qua uitstoot is het een druppel op een gloeiende plaat.
Het hoeven ook niet per se rijke mensen te zijn met zo'n ding. Een hobby hebben is ook legaal voor mensen met een modaal inkomen. Echt waar; zoek maar op!
Ik denk dat behoud van erfgoed hier tegen de nadelen opweegt.
11
u/DetachedRedditor 2d ago
Maar als je 'm uitschrijft om in je garage te laten wegrotten, betaal je sowieso al geen wegenbelasting, ongeacht hoe jong/oud de auto is.
9
u/_JustCallMeBen_ 2d ago
Ik denk niet dat veel mensen een oldtimer rijden wegens het belastingvoordeel. Die dingen zijn best duur en tijdrovend. Het moet je hobby zijn.
Prima, betaal maar voor je hobby: je rijdt op de weg dus betaal je MRB.
6
u/jsflkl 3d ago
Woon je in het heuvelland? Want er is weinig zo irritant als 40 lawaaierige oldtimers in een stoet voor je hebben rijden. En verreweg de meeste mensen die ik zie rijden in zulke autos zijn oudere mensen met duidelijk meer dan genoeg geld.
4
u/Niet_de_AIVD 3d ago
Toegegeven; nee, dat woon ik niet. Ik werk echter parttime met erfgoed, cultuur en geschiedenis dus ik kom wel vaak in aanraking met oldtimers en de hobbyisten die ze onderhouden. En naar mijn ervaring zijn dat doorgaans vrij gemiddelde Nederlanders die het voor de financiële kant van hun hobby vaak moeten hebben van inkomsten uit verhuur en evenementen.
Natuurlijk zitten daar ook rijke mensen tussen, en niet zo veel mensen in de bijstand (hoewel zeker een paar), maar gemiddeld is het toch vrij modaal.
Er zit natuurlijk wel een verschil tussen een rijke pensionado in een jaren 80 sportwagen versus een gepassioneerde Jan Modaal die een historisch legervoertuig, brandweerwagen, politiewagen, etc., heeft voor vertoon op historische evenementen.
Ergens heb ik het vage vermoeden dat die rijke stinkert nou niet stopt met die hobby wegens wat belasting. Het daadwerkelijke erfgoed loopt financieel doorgaans al op zijn tandvlees, dus tsja.
10
u/jsflkl 3d ago
Ja misschien zijn het de rijke mensen in de sportauto's die zondag gaan touren. Mensen moeten hun hobby maar leuk doen hoor, maar ik krijg ook geen belastingvoordeel op mijn hobbies dus die oldtimer vrijstelling mag van mij gewoon weg.
1
u/Niet_de_AIVD 3d ago edited 3d ago
Je kunt vrijstelling krijgen van diverse belastingen als je met je hobby een algemeen belang weet te vertegenwoordigen zoals cultuur en geschiedenis, als je deze bijvoorbeeld onder een algemeen nut beogende instelling weet te vertegenwoordigen.
Enkele musea vallen daar bijvoorbeeld onder. Dierenopvangen, goede doelen, podia, theaters, etc.
→ More replies (4)1
u/J3G0 3d ago
De meeste mensen die ik ken spenderen vele uren sleutelend aan hun oldtimer, welke in de garage staat tot er een mooie dag is om er op uit te trekken. Grotendeels beslist geen rijke mensen. Denk aan oude Tractions, eenden, DS'en, kevertjes,... Niet de Porsches of Ferrari's, dat is een kleine minderheid.
Lekker zuur als je zo naar mensen hun hobby kijkt en ze dat kleine genot wilt afpakken.
0
u/dontbend 3d ago
Zit wat in, maar dan hou je er minder over. In een museum past niet alles. Er bestaat geen archief voor spullen. Zelfde geldt voor kringloopspullen en antiek, mensen moeten het in huis hebben.
Je kan een auto natuurlijk schorsen. Dat wel.
Oldtimers zijn ook duidelijk niet alleen voor rijke mensen. Hoe ziet de gemiddelde sleutelaar/liefhebber er volgens jou uit?
6
u/jsflkl 3d ago
Als ik door het heuvelland rijd en achter een oldtimer vast zit, is dat bijna altijd een upper middle class boomer koppel. Mensen met genoeg geld dus.
→ More replies (1)15
u/_0611 3d ago
"Eens, weg met de subsidiepotjes, behalve de subsidie waar ik toevallig gebruik van maak!"
De oldtimerhobby hoeft niet bekostigd te worden door de belastingbetaler. Als het cultureel zo belangrijk is, zet het dan in een museum.
→ More replies (2)3
u/JBJannes 3d ago
Dat slecht onderhouden Mercedes busje om de hoek mag voor mij naar de sloop. Rotzooi
2
2
u/PlayerXz 3d ago
Dus dan ben je het er eigenlijk niet mee eens. Het punt is dat er zo voor elke fiscale regeling wat te zeggen valt. Ze zijn natuurlijk niet voor niets ingevoerd.
→ More replies (1)
51
u/djook 3d ago
wel aantrekkelijk, een partij die als enige wel zegt hoe het echt zit.
→ More replies (4)27
u/FunBluejay1455 2d ago
Ik vind het ook echt zonde dat ze het bij de laatste verkiezingen slecht hebben gedaan en nog maar 1 zetel hebben. Als iemand die een partij zoekt die de waarheid vertelt gesteund op wetenschap i.p,v. onderbuikgevoel vind ik dit echt een fijne partij. En daarbij meer samenwerking zoeken in Europa op bijvoorbeeld treinreizen interessanter maken en andere onderdelen vind ik ook een goed punt.
209
u/Grishak 3d ago
Ben huiseigenaar en wat mij betreft mag de hypotheekrenteaftrek gefaseerd afgebouwd worden. Als ik mijn jonge collegas klauwen vol geld zie uitgeven aan huur van een onderkomen appartement, terwijl ik voor hetzelfde bedrag in een goede koopwoning kan zitten, EN ze komen toch niet in aanmerking voor eenzelfde hypotheekbedrag, terwijl ze dezelfde kosten aan huur kwijt zijn (nog niet eens een VVE bijgerekend), dan snap ik maar niet waarom dit niet al langgeleden is gestopt.
51
u/GhostDieM 3d ago
Ook huiseigenaar maar je kan em ook omdraaien, waarom zijn die huren zo belachelijk hoog?
→ More replies (10)37
u/El_grandepadre 3d ago edited 3d ago
Daarnaast, bij het model waarbij je 3x de huur aan inkomsten moet neertikken voor je überhaupt aan de eisen voldoet is onevenredig streng in de vrije sector.
Dat je voor een woning van 800 euro mag verwachten dat iemand minimaal 2400 kan neertikken is logisch. Dat je voor een woning van 1600 ineens 4800 moet verdienen slaat nergens op. Het houdt geen rekening met het werkelijk besteedbare inkomen en dan kom je, ook al kan je het toch betalen, niet in aanmerking voor een aantal huurwoningen.
11
u/claymountain 3d ago
Ik vind dat de hypotheekrenteaftrek net als huurtoeslag inkomensgebonden mag zijn. Ik heb met heel veel geluk een klein huisje kunnen kopen, maar met mijn loon heb ik de aftrek wel nodig om dat te kunnen betalen. Het lijkt me raar om alle huiseigenaren over 1 kam te scheren, want binnen die groep heb je ook vermogende mensen en minima's.
55
u/mrblack001 3d ago
Zo blijf je aan de gang met complexe regelgeving, daar moeten we van af. Gewoon gefaseerd afschaffen die hypotheekrente aftrek.
3
u/claymountain 3d ago
Dat is zeker waar, dat kan je over het hele toeslagensysteem zeggen. Daarvan vind ik sowieso dat het over de kop moet. Ik denk alleen niet ons hele sociale vangnet in de prullenbak moet gooien omdat het ingewikkeld is, dan eindigen mensen in de goot.
10
u/Guille_de_Nassau Pater Patriae 3d ago
Iedereen een basisinkomen, alle andere regelingen afschaffen. Simpel en efficiënt.
3
→ More replies (10)1
u/Alfus 2d ago
Basisinkomen is het meest domste idee wat je kan verzinnen, we hebben nu al een "discriminerende" vorm van basisinkomen (AOW) en we hebben nu al moeite om dit te betalen als staat.
Bovendien is een basisinkomen ofwel gigantisch duur of je schopt mensen enorm de armoede in die niet (meer) kunnen werken wil je dit betaalbaar houden. En dan heb ik het niet eens over de inflatie.
3
u/Guille_de_Nassau Pater Patriae 2d ago
Als je toeslagen en aftrekposten afschaft, dan heb je al bijna genoeg geld bij elkaar. Wat je nog tekort komt, haal je uit verhoogde belastingen op hoge inkomens en vermogens.
1
u/Alfus 2d ago
Wat is bijna genoeg geld in deze context? En wil je de AOW ook afschaffen of niet (want blijkbaar wil Volt dat weer niet wat ik nogal raar vind)?
Want ik kom op het volgende uit:
We hebben dus ongeveer 14,5 miljoen volwassen Nederlanders, stel we zeggen "Ja we gaan het totaal anders doen en gaan over naar een basisinkomen". Fijn maar hoe hoog gaat dat bedrag dan worden?
Dus ik heb gekozen voor de meest pijnlijke minimum die je dan krijgt, het netto bedrag van het sociale minimum (€1.419,46) voor een alleenstaande. Dit doe je dan maandelijks voor iedereen.
Dan kom je uit op dit
14.500.000×1.419,46×12 = 246.986.040.000
Ofwel je bent dus als overheid 246.9 miljard euro kwijt door de kosten van het basisinkomen. En dit is een inkomen waarin mensen die niet (meer) kunnen werken echt een trap in hun rug krijgen aangezien ze met dit systeem een stuk minder inkomen hebben terwijl de kosten onder Dassen visie een stuk hoger worden, en voor deze groep mensen letterlijk onbetaalbaar wordt.
2
u/Guille_de_Nassau Pater Patriae 2d ago
Er gaat al 135 miljard naar sociale zekerheid, dus je hebt maar 110 miljard extra nodig om het voor elkaar te krijgen. 90 miljard kan uit aftrekposten komen (zie boven) en de rest krijg je makkelijk bij elkaar met hogere belastingen voor mensen met extreem hoge inkomens en vermogens.
1
4
u/mrblack001 3d ago edited 3d ago
Absoluut, daar moeten we ook van af.
Het grote probleem is dat de overheid de afgelopen 2 decennia bij de bevolking zon beetje tot op de milimeter is gaan sturen. En dan vaak met (hierdoor) complexe regelgeving waarbij de burger zelf maar moet inschatten of hij ervoor in aanmerking komt of niet.
We moeten veel meer naar eenvoudige oplossingen vanuit de overheid, en het initiatief om iets van zijn of haar leven te maken moet meer bij de burger komen te leggen (ipv gedrag op basis van subsidies of toeslagen van de overheid).
Afschaffen van de door Volt genoemde regelingen, en vereenvoudiging van het belastingstelsel waarbij we niet langer (door toeslagen) part time werken aan het subsidieren zijn, en dan blijft er geld genoeg over voor sociale zekerheid.
1
u/Left_Contribution833 2d ago
grappig, ik zie juist in dit soort kleine rotregelingetjes het 'wisselgeld' waarmee coalities elkaar onderling (en hun clienten, het is uiteindelijk clientelisme als het niet een daadwerkelijk doel dient) cadeautjes toeschuiven als smeerolie voor de samenwerking.
3
u/cl1xor 3d ago
Het sociaal vangnet zal niet verdwijnen, althans, dat hoeft niet. Ipv een toeslag maak je de zorgpremie inkomensafhankelijk (via belasting dus). Met huur zou je het ongeveer hetzelfde kunnen doen en kinderopvang wordt, ook met inkomensafhankelijke bijdrage, gratis.
Ww ligt iets complexer, enerzijds hebben werknemers sneller recht op een vast dienstverband anderzijds wil je werkgevers stimuleren om mensen aan te nemen zonder het risico dat uitval van een medewerker een groot risico is. In ieder geval moet de draaideur van tijdelijke contracten en ww stoppen.
6
u/ByteWhisperer 3d ago
Dat concept bestaat al. Via de inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet.
6
u/dontbend 3d ago
Wat is het verschil in complexiteit tussen zorgtoeslag en een inkomensafhankelijke zorgpremie? Dan moet je zorgverzekeraars elk jaar je inkomensverklaring sturen, of koppelen aan de Belastingdienst, als dat al kan privacygewijs met toestemming o.i.d.
2
u/cl1xor 3d ago
Dat de hele dienst toeslagen opgedoekt kan worden, mensen geen fouten meer kunnen maken met het opgeven van inkomen (of fraude). Je zou ook kunnen zeggen dat al die zorgverzekeraars in NL nergens op slaat, uiteindelijk moeten ze hetzelfde basispakket leveren. Dan is het dus niet meer kwestie van ‘koppelen’ maar uitwisselen van data binnen de overheid
4
u/dontbend 3d ago
Trouwens, waarom kan de Dienst Toeslagen zelf niet eens je jaarinkomen inzien? Ik begrijp er geen hol van.
2
u/Low_While2632 2d ago
Dat zien ze wel toch, alleen weet je je jaarinkomen pas als dat jaar voorbij is. Daarom moet jij helpen een schatting te maken vooraf
2
u/CharmingEgg3706 2d ago
ik heb bij de BD gewqerkt ze halen al maandelijk de inkomens gegevens op van de uwv. maar niet elke werkgever geeft deze automatisch door aan de UWV
2
u/erikjan1975 2d ago
Effectief was dat wat we hadden voor de invoering van dit zorgverzekeringsstelsel.
Procentuele bijdrage ziektekosten via de loonstrook (werknemers deel, werkgevers deel). Onder een bepaald jaarinkomen ziekenfonds (lage premie), daarboven particuliere verzekering (hogere premie).
De uitvoering lag grotendeels bij de werkgevers in dit scenario - eens per jaar werden de grenzenbedragen en premiepercentages aangepast.
1
u/mw9nl 3d ago
Dat heet kapot niveleren. En dat doen we al te veel
1
u/cl1xor 3d ago
Ik reageer op iemand die aangeeft niet het sociale vangnet te willen killen en geef wat opties om het dan in ieder geval zo risicoloos en goedkoop mogelijk te regelen. Jij wilt helemaal niet nivelleren. Je houdt altijd een onderklasse die niet meekomt, zonder hulp kunnen zij simpelweg geen normale huur of zorgpremie betalen. Het gevolg dan is grotere criminaliteit en hogere zorgkosten (want minder preventie) wat de staat ook veel geld zou kosten.
Maar even serieus, als je het zo oneens bent met hoe we hier hebben geregeld, waarom verhuis je dan niet naar een land waar het lekker ieder voor zich is en jij dan daar maximaal van profiteert (tenzij je ziek wordt of je gewoon pech overkomt in je leven)
→ More replies (2)2
u/ElectroByte15 2d ago
Dat zeggen we ook over het hele toeslagenstelsel. We moeten er volledig van af. Je creeert allemaal slechte prikkels, meer werken heeft geen zin want je gaat er netto niet op vooruit, etc. Daarnaast is er nog een groot deel van mensen met recht op toeslagen die het niet ontvangen vanwege die complexiteit.
We zullen gewoon naar iets simpels moeten als een negatieve eerste belastingschijf.
→ More replies (3)8
8
u/AncientSeraph 3d ago
Zo heb je altijd bij elke regeling ooit mensen die net op en net onder de grens zitten. Kut voor ze, maar als die grens opschuift zijn het gewoon anderen die er net op of onder zitten.
Heel eerlijk: met de recente rommelingen rond HRA is het gewoon niet heel verstandig om daarop te rekenen om financieel rond te komen.
9
u/claymountain 3d ago
Het is ook niet heel verstandig, maar ik moet ergens wonen en dit is beter te betalen dan huur.
1
u/Fun-Project1227 2d ago
Dit dus. Fucking wijsneuzen elke keer.
1
u/claymountain 2d ago
Noem je me nou een wijsneus omdat ik onderdak voor mezelf geregeld heb?
2
u/Fun-Project1227 2d ago
Nee, ik noem de “niet rekenen op HRA om financieel rond te komen” opmerkingmaker een wijsneus. De nieuwe hypotheken zijn zo ontiegelijk hoog dat HRA het verschil tussen sparen en niet sparen kan zijn. Zie het overal om me heen gebeuren.
Ik noem jou wijs dat je koopt en niet huurt. :)
1
4
u/Rare-Research-4285 2d ago
Het maximum inkomen voor sociale huur is €51.537, daar kun je een hypotheek mee krijgen van rond de €250K. In een groot deel van het land kun je daar misschien net een appartement van 20m2 voor kopen en in de randstad kun je helemaal niet kopen.
Ik denk dat de conclusie vooral zou moeten zijn dat de woonlasten van sociale huur en kopen sterk in het nadeel van de koper zijn, schaf je HRA af dan is er helemaal geen prikkel meer om ooit weg te gaan uit sociale huur als je meer gaat verdienen.
1
u/Wild_dormouse 3d ago
Klopt dat was voor mij 13 jaar geleden ook de reden om er niet op te rekenen. Inmiddels is het bedrag omhoog gegaan door een hogere hypotheek.
4
u/StockLifter 3d ago
Dat is nog meer nivelleren terwijl de marginale curve er al slecht uit ziet in Nederland. De hoeveelheid 30ers die minder gaat werken omdat het ze amper wat kost is veel te hoog.
Gezien de grote concurrentie die ons te wachten staat moeten we productiever zijn, niet minder productief.
Een stevige vermogensbelasting is goed. Verder niet nog meer nivelleren en de marginale curve nog verder verkloten om werken te ontmoedigen.
1
u/Shippior 3d ago
Het idee is dat wanneer je HRA afschaft je dat geld kunt gebruiken voor lastenverlichting elders. Bijvoorbeeld inkomensbelasting verlagen voor lagere inkomens. Dan zouden lagere inkomens er meer op vooruit gaan dan ze verliezen met afschaffen HRA.
→ More replies (4)1
u/jeppijonny 2d ago
Uiteindelijk komt HRA bij de bank terecht en hebben we er als burgers niets aan. De combinatie van huizenschaarste en het feit dat iedereen het krijgt, zorgt dat de huizenprijzen (en dus de hypotheken) door deze regeling hoger worden dan dat ze anders zouden zijn geweest.
4
u/Ok_Feature_6397 3d ago
Tuurlijk meneertje/vrouwtje heeft 15 jaar geleden een huis gekocht in een goede periode heeft ondertussen de hypotheekrente vast gezet tegen een extreem lage lage rente.
Nu vergelijkt hij die kosten met een hoge huur die door overheids maatregelen hoger worden.
Appels met peren vergelijken.
1
4
u/mw9nl 3d ago
Daar heb je er weer een. Ik ben huis eigenaar maar .. En wat is jouw rente dan? En de hoogte van je hypotheek En heb je een lineair of annuiteit? En hoelang loopt ie al Het een of ander maakt nog al uit.
→ More replies (17)9
u/HurbY93 3d ago
Vraag eens aan diezelfde jonge collega, die toch net aan een koopwoning weet te bemachtigen, hoe hij/zij dit vraagstuk ziet.
Voor jou is hra wellicht peanuts, maar voor heel veel jonge kopers van de afgelopen jaren echt niet meer.
19
14
u/xv92 2d ago
Jonge werkende die recent net aan een koopwoning heeft weten te bemachtigen hier: Afschaffen die hap. Ik vond mijn maximale hypotheek vrij karig tov mijn salaris, en ik kom nu dus makkelijk rond zonder hypotheekrenteaftrek. Misschien mis ik iets, maar ik kan weinig situaties verzinnen waarin iemand in deze tijd een hypotheek kan afsluiten en dan zonder aftrek niet genoeg overhoudt om normaal van te leven.
7
u/Rare-Research-4285 2d ago edited 2d ago
Bij het berekenen van de maximale financieringslast (hoeveel je bruto per maand aan de hypotheek mag uitgeven volgens de Nibud-normen) wordt HRA meegerekend, de maximale hypotheek daalt dus als HRA wordt afgeschaft.
7
u/Left_Contribution833 2d ago
En dan zakt de vraagkant en zal de aanbodzijde moeten meebewegen. Dit was al die tijd subsidie op de vraagkant.
1
u/Rare-Research-4285 2d ago
Dat is wel heel makkelijk gedacht, in de bouwkosten voor nieuwbouw is de grondprijs het enige wat echt aanpasbaar is, gemiddeld is de grondprijs 40% van de verkoopwaarde van een nieuwbouwwoning, echter voor sociale huur is dit rond de 20K per woning. De gemeente heeft de inkomsten uit de grondprijs nodig om publieke infrastructuur aan te leggen in een nieuwe wijk (wegen, leidingen riolering etc. Een gemeenteraad gaat meestal niet akkoord met verliesgevende grondexploitatie, het netto effect van de afschaffing van de HRA is dat er minder nieuwbouw en sociale huur wordt gerealiseerd.
1
u/Left_Contribution833 2d ago
Maar het verlies wordt nu gedragen door de overheid. Dit is gesubsidieerde woningbouw. Maar de subsidie komt terecht bij de financiers. Trek het dan weg, verwijder de HRA en leg die 11-18miljard per jaar in directe woningbouwsubsidie
5
u/Left_Contribution833 2d ago
Idem. Niet meer jong (middle-aged) maar eerste woning gekocht. Eigenlijk absurd dat de overheid een subsidie op hypotheken geeft in een tijd van woningnood. Ik red het ook zonder HRA en vind het een gedrocht. Dat moet gewoon weg.
3
u/Dynamatics 2d ago
Vraag eens aan diezelfde jonge collega, die toch net aan een koopwoning weet te bemachtigen, hoe hij/zij dit vraagstuk ziet.
Dat ben ik. We geven veel meer geld aan vermogende Nederlanders met een 2-onder-1-kap of vrijstaand huis dan aan iemand zoals ik met een rijtjeshuis.
Tegelijkertijd word ik in box 3 geslagen, omdat ik geld opzijzet om uiteindelijk voor hetzelfde te kunnen sparen.
2
u/GewoneNederlander 3d ago
Het is niet gestopt omdat je er juist starters mee benadeelt. Het afschaffen van de HRA maakt lenen duurder en daarmee huizen minder betaalbaar ipv betaalbaarder, behalve voor de groep die al vermogen heeft opgebouwd. Het is dus precies het omgekeerde van wat je wil.
Wat je moet doen is de belasting verhogen voor alle huiseigenaren, bijvoorbeeld door het EWF te verhogen. Dan maak je het hebben van een huis ook duurder, maar voor iedereen evenveel en niet extra duur voor de groep die 100% moet lenen (starters dus).
→ More replies (8)1
u/Rare-Research-4285 2d ago
HRA wordt meegerekend in de tabellen voor maximale hypotheek, schaf je HRA af dan raken koopwoningen juist verder buiten bereik voor starters.
1
u/Lil_Ricefield_ 2d ago
En hoe zit het met de pech generatie die al een huis hebben gekocht? Worden die gecompenseerd?
→ More replies (1)2
u/Interesting-Okra-226 2d ago
Volgens mij is dit heel makkelijk, maak de looptijd korter. Maak de looptijd nu in totaal 20 jaar, of 15 jaar. Dan hebben de mensen die nu nog een huis hebben gekocht nog hypotheekrente aftrek. Als je 15 jaar geleden een huis gekocht hebt, heb je die hypotheekrente aftrek echt niet nodig, zeker niet op dat leningdeel zelfs als je verhuisd bent.
→ More replies (16)1
u/cola-sander 3d ago
Je suggereert dat een huurder VVE betaald. Dat is in ieder geval niet het geval. VVE-kosten zijn voor de eigenaar en niet voor de huurder.
17
u/truckkers 3d ago
Heel veel fiscale regelingen kunnen echt simpeler of je kan ze helemaal afschaffen.
Ik vind het alleen problematisch dat de afschaffing vaak wordt gebruikt om het gat van de overheid te dichten. Effectief dus een hogere belastingdruk.
Waarom kan de HRA (11 miljard) niet worden afgeschaft voor het verlagen van de IB met 2.5%-punt (2.5x4.5 miljard*).
*een generieke verlaging van het tarief in de eerste schijf met 1 procentpunt heeft een budgettair beslag van circa € 4,5 miljard (prijspeil 2024).
→ More replies (1)8
u/AwesomeFrisbee 3d ago
Ja dat heb ik ook nooit begrepen. Zo gaan ook alleen de mensen met dure huizen erop achteruit en dat lijkt mij een prima compensatie.
1
u/Dodecahedrus 2d ago
Plot twist: Alle huizen zijn duur tegenwoordig.
1
u/GewoneNederlander 2d ago
Ja zucht.. het zijn juist niet de mensen met dure huizen die er op achteruit gaan, maar juist de mensen die geen andere keuze hebben dan een enorme hypotheek te nemen om die huizen te kopen.
36
u/tvz-291 3d ago
Hoewel ik het volledig met Volt eens ben dat al die regelingen moeten sneuvelen om plaats te maken voor betere wetgeving is het ook niet zo eenvoudig.
Zo kan ik me goed voorstellen dat ze die landbouwvrijstelling nog even laten bestaan nu ze net bezig zijn met de maatregelen rondom stikstof.
Het punt is namelijk dat je geen enorme stapeling wilt waardoor bepaalde mensen plots een hele acute lastenstijging hebben. Je hebt ook politiek draagvlak nodig.
Maar daar zit natuurlijk wel de sleutel om Nederland toekomstbestendig te maken.
38
u/RTENL 3d ago
Hij zegt nergens dat alle regelingen in 1 keer moeten worden geschrapt. Er zijn zeker regelingen als ook de HRA die je geleidelijk moet afschaffen in bijvoorbeeld 10 jaar. Neemt niet weg dat er vast ook regelingen zijn die wel ‘in korte tijd’ zonder grote gevolgen weg kunnen.
5
u/tvz-291 3d ago
We zitten niet voor niets vast aan die slechte regelingen. Want ze zijn vaak vanuit “goede bedoelingen” er gekomen, om bepaalde groepen kiezers te helpen.
Zodra je slecht werkende toeslagen gaat afschaffen voor lage inkomens krijgt links een spasme. Zodra je allerlei regelingen voor welvarende mensen treft krijgt de VVD een beroerte. En als we al die stupide bejaardenkortingen afschaffen is 50Plus boos.
Je hebt wat politieke moed nodig. En laat dat bij heel veel partijen ontbreken. Kom maar eens aan een meerderheid.
15
u/Soepkip43 3d ago
Links krijgt helemaal geen spasme als je slecht werkende regelingen vervangt voor beter werkende. Wel als je ze gewoon weggooit en die mensen laat stikken die er wel wat aan hadden.
1
u/tvz-291 3d ago
Ja en in dat vervangen zitten het hele probleem. Want vervangen moet betekenen dat er per saldo niemand erop achteruit gaat. Ik zie trouwens ook op links partijen die de HRA willen behouden tot een bepaald bedrag. Ofwel, ook niet de moed om door te pakken als allerlei huizenbezitters zonder al teveel vermogen hun HRA moeten inleveren.
3
u/Soepkip43 3d ago
Als je de HRA afschaft als lastenverzwaring op huizenbezitters komen mensen in de problemen. Daar moet je iets op bedenken.
In Denemarken hebben ze dat toen over de linie als belastingkorting doorgevoerd. Daardoor kwamen minder mensen in de problemen. Maar er waren nog steeds mensen de sigaar.
1
u/TropicalAudio 3d ago
Wat vind jij hier onder "in de problemen komen" vallen? Is dat je huis moeten verkopen? Of is dat diep onder water staan nadat je je huis hebt moeten verkopen? Want dat eerste kan eigenlijk alleen als je boven je stand leeft (i.e. je kan je huis niet betalen als je geen hypotheeksubsidie krijgt) en dat tweede is zeer onwaarschijnlijk in zelfs het meeste ongunstige voorstel wat enig politiek draagkracht heeft. Als je 15 jaar lang lineair afbouwt, dan komt er echt bijna niemand daadwerkelijk in de problemen. Zelfs de uitzonderingsgevallen zijn financieel over het algemeen niet veel slechter uit dan de gemiddelde huurder die over diezelfde periode huur af heeft moeten dragen.
Dat wil niet zeggen dat ik het sowieso een goed idee vind hoor. Ik zie liever de HRA teruggeduwd worden naar een looptijd van 10 jaar met lineaire afbouw over die periode, om starters op gang te helpen zonder dat ik zelf elk jaar een bak gratis geld krijg omdat ik een huis heb. Maar het argument van "mensen komen in de problemen" snijdt volgens mij niet heel veel hout.
5
u/Scytha_x 2d ago
Dan doe je een aankondiging dat die landbouwvrijstelling gaat verdwijnen over x jaar zodat er in ieder geval een beetje druk achter wordt gezet als ze daar nog gebruik van willen maken.
11
→ More replies (5)2
u/Left_Contribution833 2d ago
De les is ook deels dat je bij nieuw stimulerings- of fiscaal beleid er een harde functioneringstoets inbouwt. D.w.z. dat als de regeling niet functioneert, deze automatisch vervalt. Of dat dit soort regelingen altijd een einddatum krijgen, zodat ze niet eeuwig doorlopen.
Zie je nu ook bij de accijnskorting. Niet vastzetten maar een einddatum erop. Dan kijken hoe hoog de druk is en actief besluiten of je de regeling in stand wilt houden i.p.v. maar doormodderen.
37
u/mrblack001 3d ago
Valt geen speld tussen te krijgen, Volt heeft hier volledig gelijk.
3
u/Dodecahedrus 2d ago
Als ze 125 maatregelen hebben geidentificeerd: laat ze dan 125 moties indienen (of paar ze in sets van 5-10) om de kamer te laten stellen om ze af te schaffen.
19
u/Spiritual_Werewolf73 2d ago
We leven in het land van de vvd. De vvd heeft gewonnen en alle belastingsvoordelen gegeven die er zijn te vergeven en zijn nu tevreden. De vvd maakt het niet uit als het kabinet keer op keer valt want dan blijft hun ideale wereld bestaan waarin de vermogenden genieten van de centen van de werkenden
12
u/Aminti 3d ago
Een gedeelte (~25 %) van die 35 miljard is HRA, dat geld is niet bepaald morgen beschikbaar omdat meteen volledig afschaffen een systeemschok van hier tot Berlijn veroorzaakt. Het is een gedrocht van een regeling die wat mij betreft weg mag, maar dit moet goed gecommuniceerd worden en geleidelijk gebeuren. (Zoals onder Rutte 2, 3, en 4 ook plaatsvond... Ongeacht of je het tempo an sich vindt kloppen.) Een ander gedeelte hiervan is het algemene lage BTW-tarief, wat bij verhoging natuurlijk een sterk effect gaat hebben op de samenleving, waarbij de onderkant relatief zwaarder geraakt wordt waarschijnlijk.
Beide regelingen zullen waarschijnlijk gecompenseerd moeten worden, gewoon vanuit de politieke werkelijkheid. Dat is dus niet echt geld waar het kabinet iets mee kan doen.
En ja, dingen als die oldtimervrijstelling - hoewel dit specifieke voorbeeld betrekkelijk klein bier is - zijn een ander verhaal. Daar kan je inderdaad sneller het mes in zetten, zie ook het kabinetsvoornemen om de sierteelt onder een hoger BTW-tarief te laten vallen. De echt grote dingen vereisen echter een beter plan dan 'haal weg, investeer in de toekomst'.
5
u/Fun_Expression8126 3d ago
Mijn probleem met het afschaffen van de HRA is dat ze altijd roepen met ja we kunnen dan andere belastingen verlagen maar dat gebeurd nooit. De hra word afgeschaft en eind van de streep houden veel huishoudens niks meer over omdat er vaak geen verlaging aan de andere zijde plaats vind.
4
u/Luc3121 2d ago edited 2d ago
Maar is dat wel zo?
Verschuldigde belasting als % van het bruto inkomen
Inkomen 1996 2006 2016 2026 Minimumloon (0,663x modaal) 26,7% 18,0% 13,4% 9,4% Modaal 30,4% 25,9% 24,1% 20,5% 1,5x modaal 36,1% 31,2% 32,4% 30,5% 2x modaal 39,6% 35,1% 36,7% 36,5% 3x modaal 46,2% 40,7% 43,1% 42,5% De berekening voor modaal en 2x modaal, zodat je het zelf evt kan natrekken:
1x modaal
Jaar Bruto Belastbare som (pre-2002) Heffing AHK AK Te betalen % belasting 1996 f 50.000 f 40.490 f 15.184 f 15.184 30,4% 2006 € 29.500 € 10.983 € 1.990 € 1.357 € 7.636 25,9% 2016 € 33.500 € 12.767 € 1.587 € 3.103 € 8.077 24,1% 2026 € 48.000 € 17.325 € 1.946 € 5.528 € 9.850 20,5% 2x modaal
Jaar Bruto Belastbare som (pre-2001) Heffing AHK AK Te betalen % belasting 1996 f 100.000 f 90.490 f 39.579 f 39.579 39,6% 2006 € 59.000 € 24.044 € 1.990 € 1.357 € 20.697 35,1% 2016 € 67.000 € 26.368 € 0 € 1.784 € 24.585 36,7% 2026 € 96.000 € 37.452 € 0 € 2.403 € 35.049 36,5% Blijkbaar daalt de inkomstenbelasting voor de meeste mensen gewoon door de tijd heen. Aan de andere kant gaan de btw en accijnzen steeds verder omhoog. Maar daardoor loont werken wel degelijk steeds meer ten opzichte van niet-werken.
3
u/atleft 2d ago
Inderdaad, en ondertussen zijn alle vormen van vermogensbelasting gestegen. Box 3 is bijna verdubbeld, Box 2 heeft nu een hogere tweede schijf, VPB is gestegen. De gegevens laten zien dat, ondanks wat PRO beweert, VVD juist arbeid heeft beloond en een hogere belastingdruk op kapitaal heeft gelegd.
16
u/Mr-Teea 3d ago
Die regelingen zijn het compromis van de afgelopen kabinetten. Links nivelleert, terwijl rechts eea draagbaarder maakt voor ondernemers door fiscale regelingen. Politiek handig maar niet effectief natuurlijk, behalve voor iedere partij om zijn electoraat te pleasen.
20
u/Left_Contribution833 3d ago
deels. Een ander deel is natuurlijk regelingen met een doel. Een groot deel van de regelingen die nog bestaan (HRA, rode diesel) blijken ineffectief in het bereiken van hun doel en worden daarmee alleen maar een subsidiemiddel. Ze zijn geen effectief beleid meer wat bereikt wat de overheid ermee wil bereiken en moeten dus worden herzien.
Ik mag dit jaar voor het eerst HRA genieten. Maar ik vind het nog steeds een gedrocht.
10
u/sgt_kuraii 3d ago
Geen idee wat je relaas in deze context betekent? Er is duidelijk gekeken naar de economische effecten van deze subsidies en een groot deel heeft nauwelijks tot geen effect. Deze subsidies hebben creeeren dus juist problemen op de arbeidsmarkt omdat de groepen die hiervan gebruik maken dit niet omzetten tot resultaten. Afschaffen "nivelleert" dus niet maar geeft ruimte om andere projecten te starten......
6
u/LordBlackadder92 3d ago
Als de HRA wordt afgeschaft dan ook huurwaardeforfait, OZB en huurtoeslag.
2
→ More replies (3)1
u/Left_Contribution833 2d ago
OZB is de enige inkomstenbron van de gemeenten. Die staat los van de HRA. Ik snap de frustratie maar dan wordt de OZB gewoon vervangen met "Gemeentebelasting". Dat gebeurt nu op basis van de waarde van je vastgoed in de gemeente, wat ik wel een goede relatie vind hebben met je economische voetafdruk in een gemeente.
Laten we niet beginnen aan gemeentebelasting op basis van inkomen ofzo.
11
u/readersnapyou 3d ago
De denkfout die je maakt is dat mensen hun gedrag niet aanpassen als de regels veranderen. Je schrijftbl bijvoorbeeld dat van de kosten voor de youngtimerregeling alle basisscholen fruit kunnen krijgen of tienduizenden huizen verduurzaamd kunnen worden. Zo werkt het niet. Verdwijnt de regeling, dan verdwijnen ook vrij snel de youngtimers. En dat geld waar je verlekkerd naar keek heb je dan nog steeds niet
8
7
u/Unreal_Estate 3d ago
Heb je het artikel gelezen? Dassen heeft een motie ingedient om dit effect te onderzoeken. Het kabinet heeft de motie uitgevoerd, en is tot de conclusie gekomen dat er 55 regelingen zijn die geen positief effect hebben voor de maatschappij. Daarbij is ook gekeken hoeveel het oplevert als je ze afschaft, en daarin in uiteraard het verschuivingseffect meegenomen. (En dat is dus die 90 miljard.)
Daarnaast, zelfs als het 0 euro op zou leveren is er best een hoop te zeggen voor het idee om de regelingen (die geen positief effect hebben voor de maatschappij) gewoon af te schaffen.
2
u/Left_Contribution833 2d ago
Dank je. Ja! Net zoals de lagere BTW op sierteelt. Dat is gewoon verkapte subsidie van de sierteeltindustrie. Juist nu de lasten (grondwater, pesticiden, landgebruik, energiegebruik) van deze sector steeds zwaarder wegen is het misschien niet meer wenselijk om deze te subsidieren.
Enig punt is dat de sector de subsidie niet meer als subsidie ziet maar als verworden recht. Dat vind ik dan jammer want uiteindelijk is het gemeenschapsgeld.
1
u/Hizaki-Rosario 2d ago
De youngtimerregeling heeft alleen wel een positief effect op de maatschappij. Dat hebben mensen niet in de gaten.
3
u/Unreal_Estate 2d ago
Ik weet niet welk (positief) effect het heeft... Uiteraard mag je het oneens zijn met het kabinet (dat ben ik ook over veel dingen), maar in dit geval heeft het kabinet dus de beoordeling van "geen positief effect op de maatschappij" gegeven.
Als het volgens het kabinet zelf geen positief effect heeft, dan vind ik het eigenlijk wel een logische gedachte om het kabinet aan te spreken op waarom ze er niet als eerste op bezuinigingen.
PS: Eerlijk gezegd kan ik me geen voordeel voor de maatschappij bedenken van de youngtimerregeling. Maargoed, ik snap wel dat dat gewoon een politieke mening kan zijn.
9
u/NoVikingYet 3d ago
Dus of die oude brandstof slurpende auto's gaan er uit en ze gaan in hun huidige auto rijden, goed voor het milieu. Of ze kopen wel een nieuwe auto, goed voor de kas en het milieu. Of ze blijven ze rijden, wat beter is voor de kas. Dus aan alle kanten winst, misschien minder dan die 100m maar toch.
4
u/HopSkipAndDrop 3d ago
De auto wordt dan naar prive verhuisd en dan minder gereden. De bijtelling verdwijnt dan wat de staatskas dan gaat missen (net zoals een deel van de accijns op brandstof omdat er minder mee gereden gaat worden).
Het privé persoon gaat minder overhouden wat ook minder oplevert aan de staatskas…….
etc etc etc
Het zal niet om groter bedragen gaan maar netto resultaat is dat er minder de staatskas in zal gaan voor wat deze YT regeling betreft.
→ More replies (3)1
u/NoVikingYet 3d ago
Ah ik was even in de war met young timers en oldtimers. Wat natuurlijk een andere regeling is.
Al vraag ik me af of zzprs de auto naar privé om gaan zetten als de bijtelling hoger wordt doordat de YT regeling verdwijnt. Auto rijden is sowieso duur dus dat doen mensen en helemaal bedrijven niet voor de lol, maar omdat het moet. Dat zal met of zonder regeling niet veranderen.
3
u/AwesomeFrisbee 3d ago
De Rekenkamer en de Raad van State zeggen zelfs dat 35 miljard gewoon voor het oprapen ligt.
Het kan aan mij liggen, maar dit is toch wel wat naief? Dit geld gaat gewoon door de burger/bedrijven betaald worden, dus er zal allicht een incentive zijn om te zorgen dat dit niet gebeurd. Zeker als de doelgroep vermogende mensen is, kun je er vanuit gaan dat de rechtse partijen dan wat meer donaties gaan verwachten.
2
u/Aibot25 3d ago
Absoluut, als je de lasten met 35 miljard verzwaart gaan mensen dat merken..
3
u/Left_Contribution833 2d ago
Lastenverzwaring of subsidievermindering?
We zien het natuurlijk als lastenverzwaring als je aan de ontvangende kant zit. Maar sec gezien is het wel gewoon subsidie.
2
u/GewoneNederlander 2d ago
Een plotselinge subsidievermindering is per definitie een lastenverzwaring.
1
u/Alfus 2d ago
Bovendien zijn sommige punten echt geen klein bier en ga je de consequenties echt ervan merken, en dat is wel één van de dingen waar ik echt wel moeite hebt met de versimpeling van dit bedrag wat Volt roept. Het btw tarief harmoniseren naar 18% bijvoorbeeld, klinkt leuk voor de gemiddelde bovenmodale TNL Redditor die alleen leest "minder complex" maar dit gaat echt pijnlijk merkbaar worden voor bevolkingsgroepen die minder dan modaal verdienen. Elke levensmiddel gaat gewoon 9% meer kosten, de prijs van elektra (en gas) schiet ook opeens 9% omhoog, en dan willen ze ook nog de belastingvermindering voor elektra afschaffen dus je kan gelijk ook nog eens ongeveer 600 p/j bijdokken.
Ook zou je veel meer mensen boodschappen zien doen in Duitsland en België omdat het btw tarief een stuk lager is.
5
u/Ready_Ad415 3d ago
Het is geen geld waar de overheid ‘nog op zit’. Sterker nog, het betreft geld wat van Nederlanders is. Ongelofelijk hoe de feiten omgedraaid worden.
13
u/zoopz 3d ago
Ik zit niet op een oldtimer of landbouwgrond hoor, jij?
1
u/Alfus 2d ago
Hoe doe je boodschappen? Heb je ooit je fractuur gezien van je energieleverancier?
Dassen zit leuk te vissen op twee zeer specifieke punten van dat rapport en doet alsof er in die 35 miljard alleen maar "stomme, ouwe regels" inzitten maar een groot gedeelte van dat geld gaat naar lastenverlichting die elke burger merkt.
→ More replies (1)10
u/Druyv 3d ago
Maar subsidies en kortingen zijn toch gewoon kosten voor de overheid/misgelopen inkomsten?
5
u/Aware_Fisherman_1453 3d ago
Zeker, maar als je die regelingen afschaft gaan we natuurlijk meer belasting betalen. Anders zou je geen andere dingen ervan kunnen betalen. Op die manier is het ook gewoon een lastenverhoging.
Een van de grootste fiscale regelingen met een negatieve beoordeling is de Arbeidskorting, voor 38 miljard, en dan heb je nog de lage BTW op voeding en medicijnen, voor 12 miljard. Dat zijn geen hobby dingetjes of kadootjes voor welgestelde mensen, maar voordelen waar bijna iedereen elke dag van geniet.
Die regelingen kan je misschien anders inrichten om ze effectiefer te maken. Maar niemand zou moeten zeggen dat er daar leuke nieuwe dingen van kan betalen door ze af te schaffen.
0
u/NoVikingYet 3d ago
Nu noem je ook dingen op waar niet perse aan geschroefd hoeft te worden toch.
De hra is enkel voor een deel van Nederland een korting en de rest betaald daar allemaal voor. Uiteindelijk zal het geld toch ergens vandaan komen dus betalen doen we toch, wat ook niet erg is, maar hou het dan iig wel eerlijk.
7
u/Aibot25 3d ago
Het eigenwoningforfait is ook een belasting die op huizenbezitters wordt geheven en die in de algemene pot komt en ten goede komt aan iedereen.
1
u/crabvogel 2d ago
kan de HRA daar uberhaupt van betaald worden?
2
u/Aibot25 2d ago
Nee, maar mijn punt is dat het geen zin heeft om een onderscheid te maken. HRA voor huizenbezitter wordt opgebracht door iedereen, maar de huurtoeslag komt ook uit de algemene pot, en wordt dus ook door huizenbezitters opgbracht, en gaat alleen naar huurders. De overkoepelende vraag is meer denk ik of je het totale voordeel voor huizenbezitters wilt verkleinen of gelijkhouden als je ingrijpt in de HRA. En dan zitten er dus ook nog de verschillen tussen generaties, recente vs. oudere kopers etc. Recentere huizenkopers hebben wel tegen verhoogde prijzen een huis gekocht, en dan is de HRA een substantiële tegemoetkoming in de kosten van die hypotheek. Gaat de HRA eraf, dan missen zij deze tegemoetkoming én vlakken de huizenprijzen af of dalen zelfs (en dat kan een tijd duren). En als je het duurder maakt voor alle huizenkopers, verhoog je de belastingdruk voor die (weliswaar grote) groep. Dat is dan een duidelijke keuze in het beleid, maar is dat wenselijk?
→ More replies (3)
2
u/Ripelegram 3d ago
Dan snap ik niet goed waarom Volt tegen de afschaffing van de gerichte vrijstelling voor korting op branche-eigen producten stemt.
2
u/SlimshameyEU 2d ago
Belastingkortingen zien als afgenomen middelen VAN de overheid is niet alleen kortzichtig maar ook populistisch.
2
1
u/bleeeeghh 3d ago
Als het zo moeilijk is gewoon afschaffen of verdubbelen en kijken wat voor gekke dingen gebeuren. Misschien kan je die toekomstige problemen dan wel oplossen 😄
1
u/Left_Contribution833 2d ago
Hier is trouwens het onderzoek uit 2023 m.b.t. fiscale regelingen. Daar zit een flinke set in van regelingen die ofwel geen effect hebben, ofwel een ongewenst (juist verder van het doel afraken) effect hebben ofwel uitvoeringstechnisch gewoon te complex of lastig zijn om nuttig uit te voeren.
https://open.overheid.nl/documenten/3da70b0e-9ec0-4619-a4eb-d01bc0198a05/file
Ik ben het wel met Dassen eens hierin. Mes zetten in oude ineffectieve regelingen. Dat kost ook jaar op jaar geld zonder doelen te bereiken.
1
u/geekwithout 2d ago
They are the absolute champions in pumping money around to no end. Huge wastes not just in subsidies but also in the enormous army of administrators handling (or not) it.
1
u/AFKarel 14h ago edited 14h ago
...maar nu een subsidie voor hobbyisten die hun oude Porsche of Ferrari taxfree door het land rijden.
Hij heeft echt een heel vertekend beeld van wie die oldtimerregeling echt gebruikt. Oude 'Porsches en Ferrari's' zijn snel tonnen waard en die dingen staan alleen maar in de garage. Die rijden dus helemaal niet. Dit soort auto's zijn lang geleden al beleggingsobjecten geworden, net als kunst. Als je daar wegenbelasting voor gaat vragen schorsen de eigenaren ze gewoon omdat ze toch stilstaan.
De gemiddelde oldtimerliefhebber is een werkende man van middelbare leeftijd die in het weekend zelf een beetje sleutelt of rondrijdt en voor dagelijks gebruik een moderne auto heeft waar hij gewoon wegenbelasting over betaalt.
Die 100 miljoen geloof ik ook niks van. Dat hebben ze geprobeerd toen het van 25 naar 40 jaar ging. Staatssecretaris Weekers rekende toen ook doodleuk uit dat al die auto's tussen de 25 en 40 jaar oud belasting gingen betalen. De realiteit was dat die auto's in grote getallen naar de schroothoop of export gingen.
Ben altijd erg te spreken over de inbreng van Dassen en Volt, maar ik denk wel dat hij hier de plank misslaat. Ik snap het argument dat iedereen moet meebetalen aan het onderhoud van de wegen via die belasting, maar het beeld wat hij schetst en de winst die hij voorspelt kloppen gewoon niet.
1
u/Martyrizing 3d ago edited 3d ago
Het liefst begin je gewoon compleet op nul en bouw je een heel nieuw systeem.
8
3
u/yourfavoritemusician 3d ago
Oh, wat zou het leven makkelijk zijn als dat zou kunnen. Schone lei en gaan met die banaan!
0
u/Few-Duty-4601 3d ago
Dus de overheid verhoogt de belastingen met 90 miljard! Fijne framing
1
u/Left_Contribution833 2d ago
Nee, de overheid verlaagt de subsidies en kortingen, waardoor het meer geld overhoudt. Al die tijd hebben de ontvangers van deze regelingen overheidssubsidies of kortingen gekregen ten koste van de algemene middelen.
1
0
-9
u/Fine-Promotion8915 3d ago
Iemand die een auto van 40 jaar oud heeft, heeft vaak twee of meer auto’s, waar wel belasting over betaald wordt. Die paar zonnige dagen dat hij met zijn antieke auto rijdt is m.i. meer dan verdiend. Daarnaast betaal je een heleboel geld incl BTW om zo’n auto rijdend te houden.
Wat betreft de HRA. Die is ooit bedoeld om de economie aan te jagen. De gedachte was, dat het geld wat huishoudens over houden, zou worden besteed en daarmee de economie positief zou worden beïnvloed.
Volgens mij heeft dat absoluut geholpen. Wat is er nu anders?
13
17
1
u/TopFloorApartment 3d ago
meer dan verdiend
hoezo? Waarom subsidieren wij de auto hobby van een paar? het is geen cultureel erfgoed.
1
-2
u/Ok_Feature_6397 3d ago
Hra afschaffen is lachwekkend aangezien een huis kopen jarenlang veel duurder was dan er 1 huren.
Er zijn gewoonweg te weinig huizen en dat drijft de prijs gigantisch op elk ander verhaal is gewoon onzin.
De overheid werkte ook niet mee door de midden huur de nek om te draaien, de bouwkosten omhoog tewerken, rendement van 7+% op huizen te rekenen 🤡🤡.
1
u/crabvogel 2d ago
waarom denk je dat HRA is ingevoerd en waarom zou het moeten blijven bestaan? Als het niet bestond zou je dan nu voorstander zijn om het nu in te voeren zoals het nu is?
•
u/sticky-pro 3d ago
Welkom op r/theNetherlands, de grootste, tweetalige Reddit community voor het delen van alles gerelateerd aan Nederland.
Deze tekst is Nederlands. Als je dit in het Engels leest, staat Reddits auto-translate functie aan. Je kunt Nederlands toevoegen en/of de functie uitzetten.
Vlaggetje (flair) instellen | Aankomende events | Onze regels